АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Муслановой И.С. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Баевой Марии Вячеславовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А66-5547/2013 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 принято к производству заявление Рыжова Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа", место нахождения: место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.
Решением от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ермилин А.В.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 в„– 53.
Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Баева Мария Вячеславовна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными трудовой договор от 21.04.2011, заключенный Обществом и Лазаревым Василием Александровичем, и действия Общества по начислению заработной платы Лазареву В.А. за период с 21.04.2011 по 03.04.2014.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 трудовой договор, а также начисление заработной платы Лазареву В.А. в размере 100 000 руб. в месяц за период с 21.04.2011 по 03.04.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования Лазарева В.А. в размере 933 333 руб. 33 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение от 14.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Баевой М.В. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баева М.В. просит отменить постановление от 25.01.2016, оставить в силе определение от 14.10.2015.
Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о разумности установленного размера заработной платы, полагает, что условие трудового договора с Лазаревым В.А. о режиме рабочего времени не соответствует обычным условиям трудовых договоров.
По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы настаивает на приведенном в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу доводе о том, что обстоятельства исполнения Лазаревым В.А. обязанностей генерального директора имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников Общества от 20.04.2011, оформленного протоколом в„– 1, Общество в лице учредителя Соболь Анастасии Васильевны (работодатель) и Лазарев В.А. (работник) 21.04.2011 заключили трудовой договор, согласно которому работодатель поручил работнику осуществлять общее управление Обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве директора последнего.
Согласно пункту 1.5 договора период его действия определен с 21.04.2011 по 20.04.2016.
Пунктом 6.1 договора установлено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в рамках действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 7.1 за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлена тарифная ставка (оклад) 100 000 руб. в месяц.
Согласно приказу от 21.04.2011 в„– 1 Лазарев В.А. принят на должность директора с 21.04.2011. Приказом генерального директора Общества Лазарева В.А. от 21.04.2011 в„– 2 утверждено штатное расписание, согласно которому в Обществе открыто 4 штатные единицы, в том числе директор (оклад - 100 000 руб.), бухгалтер (оклад - 50 000 руб.), юрист (оклад - 30 000 руб.), инженер (оклад - 30 000 руб.).
На общем собрании участников, оформленном протоколом от 20.02.2013 в„– 1/2013, принято решение об изменении места нахождения Общества на следующее: 171251, Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, и о внесении указанных изменений в устав Общества.
В связи с принятыми изменениями, Общество и Лазарев В.А. заключили дополнительное соглашение от 12.03.2013, согласно которому внесены изменения в пункт 1.3 договора о месте работы.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка в„– 3 города Конаково и Конаковского района Тверской области от 03.03.2014 в„– 2-70/2014 с Общества в пользу Лазарева В.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7506 руб. 35 коп.
Требования Лазарева В.А. в размере 933 333 руб. 33 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ермилин А.В. и Лазарев В.А. 03.04.2014 заключили соглашение, в котором установили, что работник 03.04.2014 подал заявление об увольнении его по собственному желанию. Согласно пункту 3 названного соглашения трудовой договор прекращен по инициативе работника.
Собранием кредиторов должника 27.11.2014 принято решение об обязании конкурсного управляющего Баевой М.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе трудового договора от 21.04.2011.
В связи с изложенным, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Баева М.В. указала, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом - Лазаревым В.А., являвшимся участником Общества с долей, превышавшей 25% уставного капитала; на момент совершения сделки Общество было неплатежеспособно; при заключении договора стороны преследовали цель причинить вред его кредиторам и злоупотребили правом, поскольку Общество уже не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность в налоговый орган.
По мнению конкурсного управляющего Баевой М.В., последующие действия Общества и Лазарева В.А., а именно, смена места нахождения Общества, сокрытие имущества последнего, непередача конкурсному управляющему документов по сделкам, направленным на отчуждение имущества, а также иной документации должника, также свидетельствуют о недействительности трудового договора.
Суд первой инстанции согласился с приведенными доводами конкурсного управляющего Баевой М.В. и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд посчитал, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия должника по исполнению условий трудового договора, оспаривание самого трудового договора в целом названным Законом не предусмотрено.
Установив, что конкурсный управляющий Баева М.В. не представила доказательства, подтверждающие, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы отличается от размера заработной платы, устанавливаемой при заключении аналогичных трудовых договоров, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения трудового договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Для признания недействительным трудового договора заявитель должен доказать, что стороны при его заключении действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий Баева М.В. не доказала того, что вред имущественным правам кредиторов Общества был причинен именно в результате заключения трудового договора и что стороны, заключая трудовой договор, злоупотребили правом.
По состоянию на 21.04.2011 у Общества был открыт расчетный счет в открытом акционерном обществе "ГУТА-Банк" (закрыт 15.06.2011), имелись активы - 3 самолета АН-24 РВ и 1 самолет ТУ-134; Общество вело хозяйственную деятельность - сдавало указанные самолеты в аренду. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу в„– А40-59961/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Аэромосковия" в пользу Общества было взыскано 8 726 400 руб. долга по договору аренды воздушного судна ТУ-134.
Наличие на момент заключения трудового договора судебных актов о взыскании с Общества задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего. Кроме того, указанные конкурсным управляющим решения судов, частично были исполнены Обществом.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результате избрания на должность.
Как установил суд апелляционной инстанции, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что генеральный директор Лазарев В.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором, штатным расписанием. В материалы дела также представлены доказательства осуществления Обществом под руководством Лазарева В.А. хозяйственной деятельности (дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема-передачи векселей, акт сверки расчетов и иные).
Согласно актам приема-передачи документов, генеральный директор Общества Лазарев В.А. передал конкурсному управляющему Баевой М.В. печать Общества, копии судебных приказов по кадрам, договор оказания услуг по оценке, договоры купли-продажи воздушных судов от 28.03.2013 и от 21.10.2013, а также кадровую документацию, включая расчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011, 2012 годы, приказы об утверждении графика отпусков, о предоставлении отпусков работникам, о приеме на работу, правила внутреннего распорядка, положения и иные. По акту приема-передачи генеральный директор Общества Лазарев В.А. передал конкурсному управляющему Баевой М.В. объект недвижимого имущества - воздушное судно АН-24 РВ.
В связи с изложенным следует признать, что непредставление Обществом в лице его руководителя в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговый орган сведений в отношении работников свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению таких сведений, но не о злоупотреблении правом при заключении трудового договора с генеральным директором и не о его недействительности.
Вопреки доводам конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение генеральным директором возложенных на него обязанностей, в случае доказанности факта причинения в результате таких действий убытков Обществу или его кредиторам, может являться основанием для привлечения его к ответственности в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", но не свидетельствует о недействительности трудового договора и его условий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства того, что размер оплаты труда, предусмотренный спорным договором (с учетом штатного расписания), превышал разумный уровень оплаты труда менеджеров руководящего звена в Брянской или в Тверской областях, конкурсным управляющим не представлены.
Вопреки доводам подателя жалобы, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание этого обстоятельства возлагается на заявителя, как на лицо, ссылающееся на необоснованность установленного размера оплаты труда.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора и действий по начислению Лазареву В.А. заработной платы недействительными по статьями 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А66-5547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа" Баевой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------