АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-30162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 13.01.2015 в„– 7/53), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный музей А.В. Суворова" Жамкочьяна С.С. (доверенность от 04.04.2016 в„– 07-20/143), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-30162/2015,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный мемориальный музей А.В. Суворова", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 43, ОГРН 1037843078063, ИНН 7815016767 (далее - Учреждение), о взыскании 25 000 руб. штрафа, об обязании выполнить перепланировку помещений в„– 1-Н - 4-Н, 10-Н общей площадью 451,9 кв. м, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Дом И.Ф. Хреновой" по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 7, лит. А, на основании задания, разрешения и документации, согласованной Комитетом.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о прекращении действия охранного обязательства со дня заключения договора безвозмездного пользования от 21.01.2005 в„– 20-Б020812 ввиду изменения основания пользования помещениями, их состава и площади неправомерен. Как указывает податель жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность Комитета направлять пользователю объекта культурного наследия уведомление о проведении контрольных мероприятий, поэтому акт от 10.12.2014 составлен в одностороннем порядке правомерно. Кроме того, Комитет оспаривает вывод судов об истечении срока исковой давности, поскольку трехлетний срок начинает течь с момента выявления нарушения охранного обязательства.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (госорган) и Учреждение (пользователь) заключили охранное обязательство от 10.09.2003 в„– 3943, по условиям которого пользователь обязался обеспечить сохранность помещений в„– 1-Н - 4-Н, 10-Н общей площадью 451,9 кв. м, расположенных в выявленном объекте культурного наследия (бывший дом И.Ф. Хреновой), находящимся в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 7, лит. А (далее - Памятник).
Основанием для пользования Памятником является договор аренды от 24.05.2002 в„– 20-А020812 (пункт 2 охранного обязательства).
Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность Учреждения содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В силу пункта 4.2 Учреждение обязалось выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния Памятника (приложения 1, 2, 3 к охранному обязательству), актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.
Согласно акту технического состояния Памятника (приложение 2 к охранному обязательству) пользователь обязался до октября 2005 года выполнить ремонт помещений в соответствии с предварительно подготовленной документацией.
В силу пункта 4.3 пользователь обязан приступить к выполнению ремонтно-реставрационных работ после получения разрешения Комитета.
Учреждение обязано выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета (пункт 4.4). Выполнение работ должно осуществляться на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с Комитетом (пункт 4.5 охранного обязательства).
Пунктом 5.2 охранного обязательства установлено, что в случае невыполнения пункта 4.2 пользователь уплачивает Комитету штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай неисполнения.
Пунктом 5.4 установлено, что в случае нарушения пункта 4.3 охранного обязательства пользователь уплачивает штраф в размере 50 МРОТ.
Актом проверки от 10.12.2014 установлены факт перепланировки помещений в„– 1-Н и 10-Н в отсутствие согласованного проекта, устройство подвесного потолка и полов из керамической плитки, замена инженерных сетей без письменного разрешения Комитета.
Ссылаясь на то, что Учреждением допущено нарушение условий пунктов 4.2 и 4.3 охранного обязательства, выявленное в ходе проверки 10.12.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 в„– 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.
В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В спорном охранном обязательстве стороны согласовали размер неустойки за нарушение пользователем его условий.
Суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Комитета, в связи с тем, что акт проверки от 10.12.2014 не является надлежащим доказательством факта выполнения Учреждением перепланировки помещений в„– 1-Н и 10-Н, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя Учреждения.
Кроме того, суды указали, что действие охранного обязательства прекратилось на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ со дня заключения договора безвозмездного пользования от 21.01.2005 в„– 20-Б020812. При этом суды учли, что изменились состав и площадь переданных в пользование Учреждению помещений.
Из условий охранного обязательства следует, что оно прекращает свое действие при прекращении договора аренды Памятника со дня передачи его по акту от Учреждения к третьему лицу (пункт 6).
Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из пропуска срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.
Как установлено судами, спорные работы по ремонту помещений должны быть выполнены пользователем в октябре 2005 года, фактически выполнены в 2009 году, Комитет обратился в суд с настоящим иском в 2015 году, т.е. с пропуском общего срока исковой давности.
Как следует из постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2015 по делу в„– 5-344/2015 об административном правонарушении, касающегося выявленного 10.12.2014 нарушения Учреждением требований сохранности, использования и государственной охраны Памятника, в результате проведенных в 2009 году работ требования, указанные в акте технического состояния Памятника, выполнены Учреждением, проект перепланировки и ремонта помещений в„– 1Н и 10Н по представлению пользователя был согласован Комитетом в феврале 2015 года. Кроме того, выполненные работы не изменили облика и интерьера, являющихся предметом охраны Памятника.
Таким образом, требование Комитета об обязании выполнить перепланировку неактуально.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности истцом своих требований и доказанности ответчиком своих возражений.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Приведенный в кассационной жалобе довод относительно неверной оценки судами исследованных доказательств, в том числе охранного обязательства и акта от 10.12.2014, послужившего основанием для предъявления иска, не может быть принят, поскольку вывод судов об отказе в иске с учетом совокупности установленных обстоятельств и применения срока исковой давности является правильным.
У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-30162/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------