АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Коньковой И.А. (доверенность от 08.04.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Некипелова Р.А. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-29186/2015,

установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному бассейновому филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", замененного впоследствии на федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - ФГУП "Росморпорт"), и обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Марта плюс", место нахождения: 109382, Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 16, ОГРН 1027739169260, ИНН 7721238764 (далее - Общество), о признании договора от 01.01.2015 в„– 15-9СБ об оказании охранных услуг (далее - договор), заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие).
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2016, в иске отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ФГУП "Росморпорт" (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов заказчика и прилегающей к ним территории (объекты, их местоположение, а также количество постов на каждом объекте указаны в приложении в„– 1 к спорному договору). Договор заключен с соблюдением конкурсных процедур.
Прокурор, ссылаясь на недействительность данной сделки ввиду ее заключения с охранным предприятием, не относящимся к предприятиям ведомственной охраны, на которые возложены функции охраны государственных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту государственных и общественных интересов.
Суды в иске отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора осуществляет охрану переднего и заднего створных знаков подходного канала пос. Стрельна, вагона-бытовки и системы охранной сигнализации в пос. Стрельна.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление в„– 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.
Согласно пунктам 15 и 16 данного перечня государственной охране подлежат средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены; границы морского порта, места базирования и порты захода атомного флота, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасности морского судоходства.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды, отказывая в иске, не установили, соответствует ли имущество, охраняемое Обществом по договору, объектам указанным в пунктах 15 и 16 названного перечня.
Кроме того, приказом Минтранса России от 15.03.2011 в„– 83 "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", действовавшим на дату заключения договора, "створные знаки подходного канала пос. Стрельна Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" отнесены к объектам государственной собственности, подлежащим охране Предприятием (пункт 95.47).
С учетом того, что судами не установлено несоответствия объектов, подлежащих охране, объектам, указанным в пунктах 15 и 16 перечня, и, следовательно, наличия или отсутствия у Общества полномочий на их охрану, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-29186/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------