АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А56-21407/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" Леонтьева О.И. (доверенность от 27.06.2014); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-21407/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, лит. А, ОГРН 1027806866372, ИНН 7813041768 (далее - Общество), о взыскании 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, 118 491 руб. 89 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2013 по 27.03.2014, 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, а также о расторжении договора аренды от 15.02.2005 в„– 00/ЗК-03112 (07) и выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с пр. Маршала Блюхера).
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014, с Общества в пользу Комитета взыскано 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 78 994 руб. 58 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, договор аренды расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка. Требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2015 решение от 10.06.2014 и постановление от 13.10.2014 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 7 098 862 руб. 50 коп. пеней.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что иск в части взыскания пеней должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу в„– А56-71351/2012 принято заявление Общества о признании его несостоятельным. Решением от 25.06.2013 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из довода жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.02.2005 в„– 00/ЗК-03112 (07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с пр. Маршала Блюхера), в целях проектирования и строительства производственно-технической базы.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 9.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 в„– 5) дата окончания строительства - 31.12.2012.
В случае нарушения арендатором срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% за каждый день просрочки (пункт 9.2), договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 10.2.5).
В нарушение пункта 5.2.2 объект не построен и в эксплуатацию не введен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поскольку данное обязательство является текущим платежом и спор может быть рассмотрен вне рамок конкурсного производства.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Предусмотренная пунктом 9.2 договора неустойка выражена в денежном эквиваленте и составляет 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2, за каждый месяц просрочки.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.
По условиям договора аренды земельного участка арендодатель не вправе требовать от арендатора принудительного исполнения инвестиционного проекта. За нарушение срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию предусмотрена ответственность в виде пеней и досрочного расторжения договора. Срок окончания строительства наступил после возбуждения дела о банкротстве (определение от 05.12.2012).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пеней.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу в„– А56-21407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------