АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А44-3840/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А44-3840/2015 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна, ОГРНИП 306532136200011 (далее - истец, ИП Боброва Е.В.), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042 (далее - ответчик, ИП Мартынова В.Д.), о взыскании 153 025 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.01.2013 в„– Б-495, а также 4 297 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Лапин Артем Олегович.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 иск удовлетворен.
ИП Мартынова В.Д. с решением от 11.12.2015 не согласилась, направила жалобу в суд апелляционной инстанции.
Определением апелляционного суда от 25.01.2016 жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено представить доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) истцу и третьему лицу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 отклонено ходатайство ИП Мартыновой В.Д. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, жалоба возвращена заявителю в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе ИП Мартынова В.Д., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, отсутствие справок из всех кредитных организаций, в которых у ответчика имеются расчетные счета, не свидетельствует о недоказанности ее тяжелого имущественного положения. В данном случае непредставление сведений из всех кредитных организаций было обусловлено тем, что данные сведения представляются на платной основе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, ИП Мартынова В.Д. во исполнение определения от 25.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 08.10.2015); копию справки открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от 05.05.2015 в„– 05-15-61/250 об отсутствии денежных средств на счете и картотекой к счету на сумму 2 430 233 руб. 72 коп.; заявления о закрытии других расчетных счетов и квитанции об их отправке; решение Инспекции от 26.02.2015 в„– 6250 о взыскании налога, сбора, пени штрафа; постановление Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 20.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу в„– А56-54067/2015 о введении в отношении ИП Мартыновой В.Д. процедуры реструктуризации долгов.
Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд указал, что недостаточность денежных средств на счетах ИП Мартыновой В.Д. подтверждена лишь в отношении 1-го расчетного счета, тогда как по остальным банковским счетам не представлены справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств.
В то же время апелляционным судом не учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу в„– А56-54067/2015 удовлетворено заявление ИП Мартыновой В.Д. о признании ее несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако апелляционный суд не принял во внимание все обстоятельства, приведенные ИП Мартыновой В.Д. в обоснование тяжелого имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины, в том числе введение в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов, действия судебных приставов по обращению взыскания на денежные средства должника, а также действия по закрытию расчетных счетов. Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что справки о состоянии расчетных счетов представляются банками на платной основе, а ИП Мартынова В.Д. была лишена возможности их получить при отсутствии денежных средств.
При указанных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины принят без учета всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств и, по существу, необоснованно ограничивает право ИП Мартыновой В.Д. на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.
Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству жалобы ИП Мартыновой В.Д. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2015 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А44-3840/2015 отменить.
Направить дело в„– А44-3840/2015 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству жалобы индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2015 по настоящему делу.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------