АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А42-1558/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларпор Трейдинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Будылева М.В.) по делу в„– А42-1558/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларпор Трейдинг", ОГРН 1065190098434, ИНН 5190155859, место нахождения: 183039, Мурманская область, город Мурманск, улица Рогозерская, дом 8 (далее - истец, ООО "Поларпор Трейдинг"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство", ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15 (далее - ответчик, ОАО "Мурманское морское пароходство"), о взыскании 1 232 454 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 191 973 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Поларпор Трейдинг" 14.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика 54 200 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 916 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 19 343 руб. 08 коп. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, выводы судов нельзя считать обоснованными, поскольку истец подтвердил размер понесенных судебных расходов в полном объеме, их разумность и соответствие сложности дела, при этом ответчик не доказал их чрезмерность.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО "Правовые технологии" (далее - исполнитель) и ООО "Поларпор Трейдинг" (далее - заказчик) 02.03.2015 заключен договор в„– 03/15 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о взыскании с ОАО "Мурманское морское пароходство" 1 232 545 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется составить исковое заявление и необходимые ходатайства; при содействии заказчика провести работу по подборке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных лиц для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по указанному договору в материалы дела представлены следующие документы: приказ от 02.03.2015 о назначении сотрудника ООО "Правовые технологии" - Мельгузовой Н.В. для представления интересов ООО "Поларпор Трейдинг"; решение единственного участника ООО "Правовые технологии" о ставках оплаты труда юристов компании и размере вознаграждений за оказываемые юридические услуги; акт выполненных работ от 27.08.2015, согласно которому услуги выполнены исполнителем полностью и приняты заказчиком без замечаний, стоимость оказанных услуг составила 54 200 руб. (том дела 3, листы 130, 132-133).
Оплата оказанных юридических услуг в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 в„– 539 (том дела 3, лист 131).
В материалах дела также имеются протокол предварительного судебного заседания и определение суда от 07.04.2015, протокол судебного заседания от 18.05.2015, из которых следует, что представителем истца являлась Мельгузова Н.В. (том дела 3, листы 64 - 65, 67, 84 - 85).
Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Поларпор Трейдинг" и фактически понесены заявителем. Вместе с тем, установив факт частичного удовлетворения иска, предъявление ко взысканию стоимости устных консультаций, представляющих собой досудебные расходы, а также несоответствие взыскиваемой суммы критериям разумности и соразмерности, признали ее обоснованной в размере 31 916 руб. 08 коп.
В кассационной жалобе ООО "Поларпор Трейдинг" указывает на необоснованность выводов судов в части несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы с учетом следующего.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума в„– 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума в„– 1).
По настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных ООО "Поларпор Трейдинг" судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.
Судами установлено, что за участие представителя в двух судебных заседаниях ООО "Поларпор Трейдинг" предъявило ко взысканию 40 000 руб.
При этом судами принято во внимание, что согласно данным с сайтов юридических компаний, представленных ответчиком, стоимость услуг по представительству в суде (арбитраж и общая юрисдикция) составляет от 5 000 руб. и 10 000 руб. (том дела 3, листы 142 - 143).
Отклоняя ссылки истца на тарифы, утвержденные постановлением собрания учредителей НО "Мурманская коллегия адвокатов" от 09.01.2014 в„– 01/05, согласно которым размер вознаграждений за представительство адвоката в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, конституционном суде, административных судах при защите интересов юридических лиц составляет не менее 20 000 руб. за один день, суды указали следующее.
Судебные процессы по настоящему делу длились в общей сложности не более одного часа; суд при вынесении решения производил самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск частично. Суды также указали, что заявленная сумма оплаты услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях не соответствует сложности дела, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по аналогичной категории дел имеется многочисленная судебная практика.
Оценив представленные ООО "Поларпор Трейдинг" документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в составе судебных расходов истцом предъявлена ко взысканию стоимость оказания консультационных услуг.
В этой связи суды, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, отказали во взыскании 1 200 руб.
Снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А42-1558/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларпор Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------