АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А42-1002/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный трест в„– 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-1002/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный трест в„– 2", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица капитана Буркова, дом 11/18, ОГРН 1065105019528, ИНН 5105009384 (далее - Общество), о взыскании 141 662 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 327 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2014 по 10.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 на сумму основного долга по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2016, производство по делу в отношении требований о взыскании 1327 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2014 по 10.02.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 на сумму основного долга по день фактической их уплаты, в связи с отказом Компанией от иска в этой части прекращено; в остальной части иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, допущенная Компанией в приложении в„– 3 к договору энергоснабжения техническая ошибка в показателе значности прибора учета, не может повлечь начисление дополнительной платы Обществу на основании перерасчета фактически оплаченной электроэнергии.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды по материалам дела, Компания (поставщик) и Общество (потребитель) 02.03.2013 заключили договор энергоснабжения в„– 13629, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пунктов 4.2, 4.2.1 договора объем потребленной электрической энергии (мощности) и стоимость услуг по ее передаче в точках поставках определяется с использованием расчетного (контрольного) прибора учета электроэнергии, указанного в приложении в„– 3 к договору.
В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что технические данные расчетных (контрольных) приборов учета, сведения о местах их установки и иные технические характеристики приведены в приложении в„– 3 к договору и актах о допуске приборов в эксплуатацию.
Компания направила Обществу письмо от 29.10.2014 в„– 41-07-02/7227, в котором сообщила, что в период с марта 2013 года по август 2014 года (включительно) Общество представило неправильные показания прибора учета в„– 007882030003902, вследствие применения им в расчетах неправильного показателя значности этого прибора учета (6,1 вместо 7), что повлекло искажение объема потребления электрической энергии и, как следствие, неправильное определение количества потребленной электрической энергии. В связи с этим обстоятельством Компания просила Общество произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в спорный период.
Кроме того, после обнаружения данной ошибки, Компания направила Обществу дополнительное соглашение от 05.11.2014 к договору, которым в приложение в„– 3 внесены изменения в отношении показателя значности спорного прибора учета (с 6,1 на 7).
Поскольку указанное дополнительное соглашение Общество не подписало, перерасчет платы не произвело, Компания, дополнительно начислив Обществу 141 662 руб. 69 коп. за потребленную электроэнергию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, признав доказанным факт представления Обществом недостоверных сведений о количестве потребленной электрической энергии в спорный период, удовлетворили иск о взыскании 141 662 руб. 69 коп. задолженности.
Судебные инстанции, не соглашаясь с аргументами ответчика об отсутствии у него информации о показателе значности спорного прибора учета, указали, что материалами дела подтверждаются факты принадлежности этого прибора учета Обществу (акт от 20.08.2010 в„– 903), наличия у прибора учета показателя значности 7 (акт от 14.09.2010 о техническом аудите электроустановки Общества, подписанный его уполномоченным представителем без замечаний и возражений; том дела 1, листы 59, 60, 105-110).
При этом суды установили, что прибор учета находится в исправном состоянии, нарушений порядка учета не зафиксировано, сомнений в том, что прибор учета отражал реально потребленное количество энергии, не возникло и доказательств иного не представлено.
Ввиду указанных обстоятельств кассационная инстанция находит правильным вывод судов об обоснованности иска в заявленном размере в связи с неполной оплатой Обществом стоимости потребленной энергии согласно показаниям спорного прибора учета. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А42-1002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный трест в„– 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------