АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А26-8332/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Алексеевича представителя Шицеля Е.Л. (доверенность от 08.10.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Карелия Ростова А.В. (доверенность от 01.02.2016) и Владимировой А.Е. (доверенность от 01.02.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Чекшиной О.Г. (доверенность от 09.12.2015 в„– 07-11/10749), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-8332/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 304100404800043, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16а, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 18.06.2014 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования в„– 680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.09.2014.
Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, Кондопожская улица, дом 15/5 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2015 заявление предпринимателя о признании недействительным требования налогового органа от 16.09.2014 в„– 680 оставлено без рассмотрения; признано недействительным решение Инспекции от 18.06.2014 в„– 10 в части доначисления 1930 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 22.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.08.2015 и постановление от 07.12.2015 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 1 822 139 руб. 63 коп. единого налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о начислении 94 296 руб. 53 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечении к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 58 793 руб. 53 коп. штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части.
По мнению подателя жалобы, в проверенном периоде он оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и обоснованно применял в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); все оказанные заявителем транспортные услуги осуществлялись на основании транспортных (товарно-транспортных) накладных и являлись услугами по перевозке грузов; никакие документы, кроме договоров, подтверждающие оказание предпринимателем услуг по договору транспортной экспедиции, с контрагентами не составлялись. Предприниматель считает, что показания опрошенных налоговым органом в ходе проверки лиц необоснованно расценены судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку спорные лица заинтересованы в результатах проверки.
Предприниматель также считает, что поскольку Инспекция в ходе проверки приняла его довод о невозможности взыскания с заявителя исчисленной по итогам проверки суммы НДФЛ и не включила указанный налог в оспариваемые решение и требование, оснований для начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 24.03.2014 в„– 3 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решение от 18.06.2014 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 2 108 539 руб. единого налога по УСН, 16 845 руб. ЕНВД и 893 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начислено 624 607 руб. 15 коп. пеней за нарушение срока уплаты единого налога по УСН и ЕНВД, а также за несвоевременное перечисление НДФЛ и НДС. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 193 955 руб. 53 коп. штрафа.
Управление решением от 05.09.2014 в„– 13-11/08427@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.
Во исполнение решения от 18.06.2014 в„– 10 Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 16.09.2014 в„– 680 об уплате 2 122 392 руб. налогов, 624 607 руб. 15 коп. пеней и 193 955 руб. 53 коп. штрафа.
Предприниматель оспорил решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись виды деятельности, подпадающие под действие разных систем налогообложения. Так, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и ремонту автотранспортных средств, налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимателем также применялась УСН с объектом налогообложения "доходы" при осуществлении следующих видов предпринимательской деятельности: реализация авторезины, предоставление кредитов, оказание услуг по техническому осмотру автотранспортных средств и оказание услуг с использованием специализированного автотранспорта (экскаватора).
Одним из оснований доначисления предпринимателю по итогам выездной проверки единого налога по УСН за 2010 - 2012 годы послужило занижение заявителем на 36 457 105 руб. 40 коп. дохода от оказания транспортно-экспедиторских услуг, облагаемого единым налогом по УСН. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении предпринимателем в доходы денежных средств, поступивших от обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карельский окатыш" и "Сведвуд Карелия" за услуги, оказанные по договорам транспортной экспедиции от 10.03.2009 в„– КО-100309 и от 01.07.2008 в„– С/2708-52. В частности, как указала Инспекция, согласно документам, полученным от ООО "Сведвуд Карелия", предприниматель организовал перевозку грузов и оказывал экспедиторские услуги; в международных товарно-транспортных накладных (CMR) указана информация о перевозчике грузов, в соответствии с которой установлены государственные регистрационные номера автотранспортных средств, использованные предпринимателем при оказании услуг; фактически для перевозки грузов заявитель использовал как принадлежащие ему на праве собственности автомобили, так иные автотранспортные средства; опрошенные в ходе проверки индивидуальные предприниматели подтвердили заключение с Васильевым Д.А. договоров перевозки автотранспортом и осуществление перевозок грузов по заявкам налогоплательщика; оказание транспортно-экспедиционных услуг не относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также статей 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод о том, что фактически предприниматель оказывал посреднические транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозок грузов третьими лицами на транспортных средствах, не принадлежащих заявителю на праве собственности или ином праве, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов. К такому виду деятельности, как указали суды, не подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД. При этом суды отметили, что правомерность применения предпринимателем указанной системы налогообложения при оказании автотранспортных услуг ООО "Сведвуд Карелия" с использованием транспортных средств, принадлежащих заявителю, Инспекцией не оспаривается.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на незаконность вывода судов о правомерном доначислении налоговым органом по итогам проверки единого налога по УСН в связи с перевозками грузов, принадлежащих ООО "Сведвуд-Карелия", привлеченными транспортными средствами на основании накладных, указанных в перечне (том дела 31, листы 93 - 132).
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что предприниматель занизил налоговую базу для исчисления УСН, поскольку суммы, поступившие на его расчетный счет от ООО "Сведвуд Карелия" в качестве оплаты за автотранспортные услуги, оказанные с помощью третьих лиц, являются доходом предпринимателя и подлежат обложению единым налогом по УСН.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Из материалов дела следует, что предпринимателем (экспедитор) заключен с ООО "Сведвуд Карелия" (клиент) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2008 в„– С/2708-52, по условиям которого экспедитор принял на себя организацию перевозок автомобильным транспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. В обязанности предпринимателя по данному договору входит заключение от имени клиента договоров перевозки с перевозчиками. Также предпринимателем заключен с ООО "Сведвуд Карелия" договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 в„– SL1, определяющий взаимоотношения сторон, возникающие при организации и осуществлению по заявкам клиента внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедировании грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.
Суды установили, что в целях исполнения указанных договоров предприниматель организовал перевозку грузов как на своих транспортных средствах (три автомобиля марки "Скания" с государственными регистрационными знаками К090КХ10, К091КХ10, Е233ТК10), так и на транспортных средствах, принадлежащих третьим лицам. В частности, к перевозке грузов ООО "Сведвуд Карелия" предпринимателем привлечены транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям Тертышному К.Ю., Камышкину С.А., Варавину В.В., Никитину Б.Б., Чебуркову К.В., Сончику М.Н., Шпрунову Е.В., Поломарчуку Н.В., Калоши А.А., Евлампиеву С.Н., Носкову А.Н., Ахмееву Ф.Н., Тясто О.Г., а также в незначительном количестве обществам с ограниченной ответственностью "Эль", "Транс Экспресс", "Прогрессимпорт" и "Аквастар".
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для исчисления ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг фактически осуществлялось третьими лицами.
При рассмотрении дела судами принято во внимание, что опрошенные Инспекцией в ходе проверки индивидуальные предприниматели заявили об оказании Васильеву Д.А. услуг по перевозке грузов, которые принадлежали ООО "Сведвуд Карелия", на основании договоров перевозки, на принадлежащих им транспортных средствах. При этом свидетели сообщили, что транспортные средства в аренду предпринимателю не передавались, перевозка грузов осуществлялась по заявкам предпринимателя, при перевозке товар и документы на груз они получали непосредственно от грузоотправителя, по результатам работы подписывались акты выполненных работ и выставлялись счета-фактуры, которые оплачивал заявитель. Ряд индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в ходе проверки представили договоры перевозки и на оказание транспортных услуг, заключенные с Васильевым Д.А., в соответствии с которыми данные лица (перевозчики) приняли на себя обязательства по доставке груза, вверенного им отправителями, в пункт назначения и выдаче его получателю, а также платежные документы об оплате Васильевым Д.А. оказанных услуг.
Утверждение подателя жалобы о том, что опрошенные налоговым органом индивидуальные предприниматели являются заинтересованными лицами, поскольку при установлении факта неоказания автотранспортных услуг заявителю им могут быть дополнительно начислены налоги, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Представленным налоговым органом протоколам допроса суды дали оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что никакие документы, кроме договоров, содержащих условия об оказании предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, с ООО "Сведвуд Карелия" не составлялись, фактически заявитель оказывал услуги по перевозке грузов, что свидетельствуют оформленные с контрагентом накладные, был предметом рассмотрения и оценки судов.
Как указали суды, согласно представленным предпринимателем к проверке документам большая часть перевозок грузов ООО "Сведвуд Карелия" оформлялась накладными, форма которых, как пояснил заявитель, была разработана этим контрагентом; графа "перевозчик" в указанных накладных отсутствует, предприниматель указан в графе "экспедитор", а в качестве получателя груза к перевозке - индивидуальные предприниматели, которым принадлежат транспортные средства, либо иные лица, в отношении которых в рамках проверки не были представлены доказательства наличия у них трудовых правоотношений с заявителем.
При этом приобщенные к материалам дела доказательства не подтверждают, что при перевозке грузов на принадлежащих третьим лицам транспортных средствах заявитель самостоятельно принимал груз к перевозке, доставлял его в пункт назначения и выдавал уполномоченному на получение груза лицу, то есть оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.
На наличие доказательств заключения договоров аренды с владельцами транспортных средств, как с индивидуальными предпринимателями, так и с юридическими лицами, предприниматель не ссылается. Более того, как обоснованно отмечено судами, опрошенные в рамках налоговой проверки владельцы транспортных средств отрицали передачу автомобилей в аренду, заявив, что между ними и предпринимателем фактически сложились отношения, вытекающие из договоров перевозки груза и оказания автотранспортных услуг. Достоверность показаний опрошенных Инспекцией лиц и представленных ими документов заявителем не опровергается.
Доказательств наличия у предпринимателя права пользования, владения и (или) распоряжения в отношении транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, и на которых осуществлялись спорные перевозки, в рамках налоговой проверки и при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Арифметические разногласия по начисленной налоговым органом по итогам проверки сумме единого налога по УСН у предпринимателя отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя по рассмотренному эпизоду не имеется.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 58 793 руб. 53 коп. штрафа, размер которого определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также ему начислено 94 296 руб. 53 коп. пеней на сумму неудержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ. В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Васильев Д.А. перечислял на банковские карточки физических лиц денежные средства с указанием в графе "назначение платежа" платежных документов "на хозяйственные нужды". По мнению налогового органа, заявитель как налоговый агент неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет 917 057 руб. НДФЛ с суммы дохода, выплаченного как своим работникам, так и иным физическим лицам, ввиду отсутствия доказательств выдачи этим лицам заемных денежных средств и непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу и расходование спорных сумм на хозяйственные нужды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие выдачу денежных средств физическим лицам под отчет, из которых бы усматривалась цель их использования, срок возврата; при этом из приложения в„– 2 к оспариваемому решению (таблицы в„– 1 - 16) усматривается, что перечисление денежных средств с января 2010 по август 2013 года носило систематический характер - денежные средства перечислялись на личные банковские карточки физических лиц ежемесячно (либо несколько раз в месяц).
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Исчисление сумм налога и уплата их в бюджет производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 в„– 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
В материалы настоящего дела никаких документов (авансовых отчетов, первичных документов, свидетельствующих о приобретении товаров (работ, услуг) за наличный расчет) в подтверждение расходования физическими лицами денежных средств, перечисленных предпринимателем на их личные банковские карточки, для хозяйственных нужд налогоплательщика, заявителем не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что спорные выплаты физическим лицам не могут быть квалифицированы в качестве дохода, поскольку выдавались на возвратной основе; факт их невозврата может являться основанием для признания спорных денежных средств доходом физических лиц только после истечения срока исковой давности для их взыскания в судебном порядке, не принимаются кассационной инстанцией.
Доказательств того, что денежные средства были предоставлены предпринимателем физическим лицам, являющимся его работниками, а также иным лицам, не имеющим с ним трудовых отношений, на условиях возвратности и срочности, в материалах дела нет.
При рассмотрении дела судами приняты во внимание систематический характер выплат, показания опрошенных лиц, которым они производились, истечение на момент рассмотрения дела срока исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных в 2010 году и первом полугодии 2011 года на личные банковские карточки физических лиц, отсутствие доказательств принятия предпринимателем мер к их взысканию в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о возникновении у физических лиц спорного дохода, подлежащего обложению НДФЛ, сделанный на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Довод заявителя о том, что Инспекция не включила НДФЛ в оспариваемые решение и требование, поэтому оснований для начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и привлечения предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ не имеется, кассационная инстанция считает несостоятельным.
Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция по итогам проверки предложила предпринимателю удержать налог из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежном форме, а при невозможности удержания налога (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом) уведомить налоговый орган в месячный срок со дня вынесения решения о невозможности удержать налог по форме в„– 2-НДФЛ. Решение налогового органа в этой части предпринимателем в судебном порядке не обжаловалось.
Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А26-8332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------