АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А26-7537/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-7537/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, ул. Ровио, 3, кабинеты 82-84, 121-130, ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816; далее - общество, ООО "Форест-групп") об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007, заключенного между министерством и обществом, исключении из него пункта 8.9 (третейской оговорки), предусматривающего передачу не урегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.
Решением суда от 10.06.2014 исковые требования министерства удовлетворены; суд изменил договор аренды лесного участка от 18.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2011), исключив из него пункт 8.9.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 решение от 10.06.2014 и постановление от 13.02.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В октябре 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 30 000 руб.: 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2016, заявление общества удовлетворено: с министерства в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Министерство полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Представители министерства и ООО "Форест-групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.10.2013, заключенный между ООО "Форест-групп" и индивидуальным предпринимателем Осиповой В.И., обеспечивающей представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, задание от 25.10.2013 в„– 1-АС на ведение дела в суде первой инстанции, задание от 16.06.2014 в„– 1-АП на ведение дела в суде апелляционной инстанции, задание от 25.02.2015 в„– 1-КАС на ведение дела в суде кассационной инстанции, акт выполненных работ от 16.06.2014 на 10 000 руб. (по сопровождению дела в„– А26-7537/2013 в суде первой инстанции, включая подготовку отзыва, иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях), акт выполненных работ от 16.02.2015 на 5000 руб. (по сопровождению дела в„– А26-7537/2013 в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы, иных процессуальных документов и участие в судебном заседании 18.11.2014), акт выполненных работ от 07.07.2015 на 10 000 руб. (по сопровождению дела в„– А26-7537/2013 в суде кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы, ходатайства о подаче запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, иных процессуальных документов), платежные поручения от 22.01.2014 в„– 58, от 06.07.2015 в„– 693 о перечислении денежных средств в 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно за юридические услуги по договору.
Судами установлено, что представитель ответчика фактически осуществлял защиту интересов своего доверителя, тем самым выполняя соответствующие поручения ответчика и свои обязательства в рамках заключенного договора оказания юридических услуг; факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден указанными платежными поручениями.
При таких обстоятельствах и доказательствах суды усмотрели правовые и фактические основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с министерства судебных расходов.
Суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем суды не учли, что по смыслу приведенных положений статьи 110 АПК РФ для правильного решения вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, первоочередным и принципиальным становится выяснение юридического факта - в чью пользу принят судебный акт.
По настоящему делу исковые требования министерства обоснованы недействительностью определенной третейской оговорки; суды трех инстанций подтвердили ее недействительность. Отмена же кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций обусловлена несоответствием предмета и основания иска министерства.
Кассационная инстанция констатировала неправильный выбор истцом способа защиты права - посредством исключения из договора аренды от 18.12.2007 недействительной третейской оговорки. Этот вывод сделан кассационным судом со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения договора в судебном порядке путем исключения из него недействительных условий.
При этом, отказывая в иске, суд кассационной инстанции не восстановил и (или) не подтвердил право ответчика на соответствующее третейское разбирательство, которого ответчик последовательно добивался в ходе судебного производства в трех инстанциях - как путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта (решения суда от 10.06.2014) по новым обстоятельствам (том дела III; листы 3-9), так и заявляя отклоненное кассационным судом ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 450 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и положениями статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81, 82, 83, 101 Лесного кодекса Российской Федерации (том дела II; листы 84-90).
В постановлении суда кассационной инстанции от 29.06.2015, в частности, отмечено следующее.
Предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 путем исключения из него третейской оговорки, а основанием иска - недействительность названной третейской оговорки в силу, в частности, правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.02.2014 в„– 11059/13.
Довод подателя жалобы о неприменении указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ относительно недопустимости рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует буквальному смыслу абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ. Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 5-О названный довод жалобы не подтверждает.
Как установлено статьями 166 и 167 ГК РФ, недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные условия договора не требуют изменения или расторжения договора в отношении этих условий в соответствии с гражданским законодательством, поскольку правоотношений не порождают.Ничтожность определенных положений договора предполагает их недействительность с момента заключения договора, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.
В связи с этим предмет и основание иска наряду с выводами судов представляются взаимоисключающими.
Министерство, заявляя исковые требования по настоящему спору, не обосновало нарушение его прав, равно как и возможность их восстановления путем исключения из договора аренды от 18.12.2007 недействительной третейской оговорки.
Содержащееся в договоре третейское соглашение в силу прямого указания закона (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) не является препятствием для разрешения спора по данному договору в арбитражном суде, если этот суд установит, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, в данном случае отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска не означает принятия судебного акта в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Иными словами, отсутствие предпосылок для восстановления прав истца не свидетельствует о правах ответчика, так или иначе восстановленных (подтвержденных) в судебном порядке.
Поэтому суд кассационной инстанции и не взыскал соответствующие судебные расходы по государственной пошлине с истца (министерства) в пользу ответчика (ООО "Форест-групп").
Именно такая ситуация свидетельствует о достигнутом балансе между правами лиц, участвующих в деле (ввиду части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А26-7537/2013 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------