АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А21-10954/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А21-10954/2013 (судьи Аносова Н.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Селен", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188А, ОГРН 1063905042035, ИНН 3904076023 (далее - ЗАО "Селен"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188А, ОГРН 1023900987450, ИНН 3903003544 (далее - ОАО "Балтмонтаж"), и обществу с ограниченной ответственностью "Ваш стиль", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188А, ОГРН 1043902846712, ИНН 3906128414 (далее - ООО "Ваш стиль"), о сохранении объекта недвижимости - производственного здания под лит. А1, расположенного на земельном участке площадью 18 372 кв. м с кадастровым номером 39:15:132806:73 по адресу: Калининград, Московский пр., д. 188А (далее - здание лит. А1), в реконструированном состоянии в соответствии с указанными в иске характеристиками и внесении этих характеристик в кадастровый паспорт, кадастр объектов недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также о признании договора купли-продажи от 05.09.2007, заключенного между ОАО "Балтмонтаж" и ООО "Ваш стиль", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец также просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности ОАО "Балтмонтаж" на данный объект недвижимости, возникшего на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007 и определения от 09.08.2007 по делу в„– А21-2910/2007; привести стороны в первоначальное положение, внести соответствующие записи в ЕГРП, снять здание лит. А1 с учета в кадастре объектов недвижимости и погасить запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на указанное здание. Делу по данному иску присвоен номер А21-10954/2013.
Кроме того, ЗАО "Селен" обратилось с иском к ОАО "Балтмонтаж" и к ООО "Ваш стиль", а также к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, об исключении объекта недвижимости - производственного здания под лит. А3, расположенного на указанном земельном участке (далее - здание лит. А3), из кадастра объектов недвижимости и признании отсутствующим права собственности ОАО "Балтмонтаж" и ООО "Ваш стиль" на данный объект. Делу по этому иску присвоен номер А21-3917/2014.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 дела в„– А21-10954/2013 и А21-3917/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А21-10954/2013.
После объединения двух дел истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности ОАО "Балтмонтаж" на здание лит. А3; признать недействительной сделку купли-продажи вышеуказанного объекта, заключенную 05.09.2007 между ОАО "Балтмонтаж" и ООО "Ваш стиль", и применить последствия ее недействительности; признать отсутствующим право собственности ОАО "Балтмонтаж" и ООО "Ваш стиль" на вышеуказанный объект; сохранить здание лит. А1 в реконструированном состоянии в соответствии с указанными в иске характеристиками; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области исключить здание лит. А3 из кадастра объектов недвижимости. Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве и в связи с реорганизацией ЗАО "Селен" в форме преобразования произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - ООО "Селен"), решение от 06.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015 указанные решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Селен" - без удовлетворения.
ОАО "Балтмонтаж" 16.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Селен" 137 932 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 18.09.2015 (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении заявления ОАО "Балтмонтаж" отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 определение от 18.09.2015 отменено, с ООО "Селен" в пользу ОАО "Балтмонтаж" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Селен" просит отменить постановление от 28.12.2015 и оставить в силе определение от 18.09.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд произвольно, без каких-либо обоснований определил указанную сумму судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Балтмонтаж" не представило доказательств реального оказания услуг адвокатом Варфоломеевым Андреем Евгеньевичем в рамках настоящего дела, поскольку последний не представлял интересы ответчика ни в одной из судебных инстанций, не подписывал документы от его имени.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Как установлено апелляционной инстанцией, в обоснование заявления ОАО "Балтмонтаж" сослалось на договор поручения от 06.02.2014, заключенный между адвокатом Варфоломеевым А.Е. (поверенным) и ОАО "Балтмонтаж" (доверителем), в соответствии с условиями которого поверенный обязался совершить от имени и в интересах доверителя юридические действия, связанные с формированием его правовой позиции в качестве ответчика по настоящему делу. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.10.2014, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Стороны также заключили дополнительное соглашение от 29.04.2015 в„– 2, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в ходе производства по делу в суде кассационной инстанции.
Факт оказания поверенным услуг по названному договору и соглашениям подтверждается актами приемки оказанных юридических услуг от 19.08.2014, от 22.12.2014, от 10.06.2015 соответственно.
Из представленных квитанций и расходных кассовых ордеров следует, что ОАО "Балтмонтаж" выплатило Варфоломееву А.Е. по указанным договору и дополнительным соглашениям 137 932 руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ОАО "Балтмонтаж" представлял его генеральный директор Харьковщенко И.А., интересы ООО "Ваш стиль" - Варфоломеев А.Е.
В соответствии с пунктом 2.3. договора поручения стороны пришли к соглашению о том, что поверенный не будет выступать в качестве представителя доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражного суда, так как эту обязанность будет выполнять иной представитель, с которым поверенный должен согласовывать позицию и оказывать необходимое содействие.
Исходя из анализа и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Варфоломеев А.Е. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и оказывал необходимое содействие генеральному директору ОАО "Балтмонтаж", что предусмотрено пунктом 2.3. договора поручения.
Кроме того, суд принял во внимание подготовленные представителем от имени ОАО "Балтмонтаж" процессуальные документы - отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы ООО "Селен" - и указал на отсутствие спора между доверителем и поверенным по поводу оказания правовых услуг по договору поручения от 06.02.2014.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем ОАО "Балтмонтаж" в рамках договора поручения и дополнительных соглашений к нему работы, ее результативности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ООО "Селен" подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "Балтмонтаж" не учел фактически совершенные его поверенным действия и исполненные им в соответствии с определенными в договоре поручения перечнем работ и стоимостью услуг обязанности, а также акты приемки оказанных услуг, факт оплаты.
Доводы подателя жалобы об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе определения суда первой инстанции подлежат отклонению.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, им правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А21-10954/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селен" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------