АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-8626/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Маслова И.Н. (решение от 22.09.2015, паспорт), от Кехмана В.А. - Бравичевой Т.Д. (доверенность от 26.01.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лачинова И.А. (доверенность от 25.11.2015), от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Чунаевой О.К. (доверенность от 20.11.2015), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-8626/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, литера Д, ОГРН 1027801530250 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе бывший руководитель должника Кехман Владимир Абрамович, являющийся также кредитором Общества, просит изменить решение от 22.09.2015 и постановление от 17.12.2015 в части утверждения конкурсного управляющего, отказать в утверждении конкурсным управляющим должника Маслова И.Н. и утвердить конкурсным управляющим Общества Бубнова Д.В.
Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела Общество, ссылаясь на взыскание с арбитражного управляющего Маслова И.Н. определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 по делу в„– А08-10540/2009 в пользу закрытого акционерного общества "Энергомаш" (далее - ЗАО "Энергомаш") 105 890,83 руб. убытков и отсутствие доказательств уплаты взысканной суммы, возражало против утверждения Маслова И.Н. конкурсным управляющим должника.
Как считает Кехман В.А., представленные арбитражным управляющим Масловым И.Н. чек-ордер от 23.05.2014 и справка от 14.08.2015 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поступление взысканной суммы на расчетный счет ЗАО "Энергомаш", содержат противоречивые сведения, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было подано заявление о фальсификации данных доказательств.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил данное заявление, а апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
Кроме того, по мнению Кехмана В.А., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания представленные Обществом доказательства, подтверждающие наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего Маслова И.Н. и в его способности надлежащим образом провести процедуру банкротства в отношении должника.
Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Маслов И.Н. входит в одну группу лиц с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), являющимся конкурсным кредитором Общества, а также приводит судебные акты, которыми в делах о банкротстве других должников признавались неправомерными действия арбитражного управляющего Маслова И.Н.
В представленных отзывах Сбербанк, акционерное общество "Райффайзенбанк", конкурсный управляющий Маслов И.Н., а также ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация), членом которой является Маслов И.Н., возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Кехмана В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Сбербанка и Ассоциации, а также конкурсный управляющий Маслов И.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на состоявшемся 28.10.2014 первом собрании кредиторов Общества выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства, - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (прежнее наименование Ассоциации).
Ассоциация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Маслова И.Н. для утверждения конкурсным управляющим должника.
Общество заявило возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Маслова И.Н., в обоснование которых сослалось на то, что Маслов И.Н. входит в одну группу лиц со Сбербанком, являющимся конкурсным кредитором должника, поскольку ранее Маслов И.Н. был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АвтоДэльта+" (далее - ООО "АвтоДельта+"), доля в размере 99,98% в уставном капитале которого принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "СБК Инвест" (далее - ООО "СБК Инвест"), в свою очередь долей в размере 99,99% уставного капитала ООО "СБК Инвест" владеет общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк капитал" (далее - ООО "Сбербанк капитал"), 100% долей в уставном которого принадлежат Сбербанку.
С учетом изложенного Общество полагало, что Маслов И.Н. в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не может быть утвержден арбитражным управляющем в деле о его банкротстве.
Кроме того, Общество заявило о наличии у него сомнений относительно способности арбитражного управляющего Маслова И.Н. к надлежащему ведению процедуры банкротства, наличия у него должной компетенции и добросовестности.
В обоснование указанных доводов должник сослался на судебные акты о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Маслова И.Н. в делах о банкротстве других должников.
Общество также указало, что Маслов И.Н. не возместил 105 890,83 руб. убытков, взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 по делу в„– А08-10540/2009 в пользу ЗАО "Энергомаш", что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является препятствием для его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.
В подтверждение возмещения убытков арбитражный управляющий Маслов И.Н. представил чек-ордер от 23.05.2014, справку от 14.08.2015, выданную арбитражным управляющим Овчинниковым А.В., действовавшим в рамках дела в„– А08-10540/2009 о банкротстве ЗАО "Энергомаш", а также справку от 27.08.2015, выданную Орловским отделением в„– 8595 Сбербанка.
Общество представило письменное заявление о фальсификации перечисленных доказательств, в порядке проверки обоснованности которого просило истребовать выписку по расчетному счету ЗАО "Энергомаш".
При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный управляющий Маслов И.Н. не дал согласия на исключение оспоренных должником документов из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества об истребовании выписки по расчетному счету ЗАО "Энергомаш".
Заявление должника о фальсификации представленных арбитражным управляющим Масловым И.Н. доказательств признано судом первой инстанции необоснованным, а факт возмещения Масловым И.Н. убытков, взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 по делу в„– А08-10540/2009 в пользу ЗАО "Энергомаш", - установленным.
Доводы Общества о заинтересованности Маслова И.Н. по отношению к кредитору - Сбербанку, о наличии сомнений в компетентности и добросовестности Маслова И.Н. суд отклонил, в связи с чем, признав Общество несостоятельным (банкротом) и открыв в отношении должника конкурсное производство, решением от 22.09.2015 утвердил Маслова И.Н. конкурсным управляющим Общества.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений следует, что вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника относится к компетенции его кредиторов; арбитражный суд проверяет соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В данном случае возражения Общества относительно утверждения Маслова И.Н. конкурсным управляющим должника основаны на обстоятельствах, связанных с возмещением Масловым И.Н. убытков, взысканных определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 по делу в„– А08-10540/2009 в пользу ЗАО "Энергомаш", а также с заинтересованностью Маслова И.Н. по отношению к Сбербанку, являющемуся конкурсным кредитором должника.
Кроме того, Общество заявило о сомнениях относительно способности арбитражного управляющего Маслова И.Н. к надлежащему ведению процедуры банкротства, его компетенции и добросовестности.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В обоснование довода о заинтересованности Маслова И.Н. по отношению к Сбербанку должник сослался на то, что ранее он был утвержден конкурсным управляющим ООО "АвтоДельта+", доля в размере 99,98% в уставном капитале которого принадлежит ООО "СБК Инвест"; в свою очередь долей в размере 99,99% уставного капитала ООО "СБК Инвест" владеет ООО "Сбербанк капитал", 100% долей в уставном которого принадлежат Сбербанку.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2014 внесена запись о ликвидации ООО "АвтоДэльта+".
С учетом изложенного довод должника о наличии заинтересованности Маслова И.Н. по отношению к Сбербанку признан судами необоснованным.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод Общества о том, что Масловым И.Н. не возмещены убытки, взысканные определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 по делу в„– А08-10540/2009 в пользу ЗАО "Энергомаш", также являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В результате проверки заявления Общества о фальсификации доказательств, представленных арбитражным управляющим Масловым И.Н. в подтверждение факта возмещения указанных убытков, суд первой инстанции признал данное заявление необоснованным, а факт возмещения убытков - доказанным.
По мнению суда кассационной инстанции, процессуальные действия, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, проведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта возмещения Масловым И.Н. взысканных с него в пользу ЗАО "Энергомаш" убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В обоснование доводов о сомнениях относительно способности арбитражного управляющего Маслова И.Н. к надлежащему ведению процедуры банкротства, его компетенции и добросовестности Общество сослалось на судебные акты о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Маслова И.Н. в делах о банкротстве других должников.
При оценке указанных доводов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Допущенные арбитражным управляющим Масловым И.Н. нарушения в делах о банкротстве других должников, на которые сослалось Общество, не признаны судами грубыми, умышленными или повлекшими причинение значительного ущерба.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные нарушения препятствием для утверждения Маслова И.Н. конкурсным управляющим должника.
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса об утверждении Маслова И.Н. конкурсным управляющим Общества суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом произвели проверку соответствия его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции также считает, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по данному вопросу, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств; нормы Закона о банкротстве применены судами правильно.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------