АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-8217/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОВИ" Брагиной М.Н. (доверенность от 16.06.2014), от акционерного общества "Банк Интеза" Желтовой Н.А. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В. и Рычагова О.А.) по делу в„– А56-8217/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОВИ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28/30, лит. А, пом. 143Н, ОГРН 1107847206983, ИНН 7840434729 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.
Конкурсный управляющий Общества Чесноков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 24.09.2013 в„– LD1326600047, заключенного между Обществом и Банком, а также о взыскании в конкурсную массу Общества 151 000 руб. уплаченной комиссии.
Определением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2016, заявление конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. удовлетворено.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.
Податель жалобы указывает, что, признав недействительным пункт 2.2 кредитного договора, суд не учел положения пункта 2.3 который позволяет Банку повысить процентную ставку по кредиту в случае, если заемщиком не выполнены условия пункта 2.2 об уплате комиссии за предоставление кредита.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, Банк указывает на невозможность повышения процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями пункта 2.3 договора. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченной Обществом комиссии в конкурсную массу должника является злоупотреблением правом со стороны должника.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) 24.09.2013 заключили кредитный договор в„– LD1326600047, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 15 100 000 руб. под 12% годовых.
Согласно пункту 2.2 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 1% от его суммы. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно.
Банк 24.09.2013 предоставил Обществу 15 100 000 руб. кредита и списал с расчетного счета должника в счет уплаты комиссии 151 000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Общества Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании с Банка в конкурсную массу Общества 151 000 руб. комиссии.
Определением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2016, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Суд первой инстанции счел, что пункт 2.2 договора подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), как заключенный в нарушение статей 779, 818 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалы дела представлены доказательства того, как требования законодательства нарушены включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление Банком денежных средств заемщику, в отсутствие представления Банком доказательств осуществления самостоятельной услуги.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
С учетом приведенной нормы Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, заявившего требование об оспаривании условия кредитного договора, являются правомерными, направленными на осуществление полномочий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника (статья 129 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В рассматриваемом случае проведение спорной операции (предоставление кредита) охватывается предметом договора и взимание Банком дополнительной платы за осуществление им стандартных действий неправомерно.
Исходя из изложенного, суды обоснованно и законно признали, что пункт 2.2 кредитного договора, содержащий условие об уплате комиссии за предоставление кредита, является недействительным (статья 168 ГК РФ), а 151 000 руб. комиссии за выдачу кредита - подлежащими возврату, как полученные Банком неправомерно.
Вопреки доводу Банка, пункт 2.3 кредитного договора, согласно которому тот вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае невыполнения заемщиком условий пункта 2.2 об уплате комиссии, не влияет на оценку правомерности пункта 2.2 договора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-8217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------