АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-77007/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" Марченко А.Л. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-77007/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера У, ОГРН 1027804883886, ИНН 7810970120 (далее - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг"), о взыскании 5 008 160 руб. основного долга и 7 802 170 руб. 80 коп. неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Агроторг" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" 6 736 423 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2015, с учетом определений об исправлении опечаток от 28.09.2015 и 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016, основной и встречный иски удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" взыскано 6 106 033 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе ООО "Агроторг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2015 и постановление от 19.01.2016 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли право ООО "Агроторг" на удержание штрафных санкций при окончательном расчете.
В кассационной жалобе ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 28.09.2015 и постановление от 19.01.2016 в части размера взысканной с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО "Агроторг".
ООО "Агроторг" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агроторг" (застройщиком-инвестором) и ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (генеральным подрядчиком) заключен договор от 09.12.2011 в„– ГП-227, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный срок своими и (или) привлеченными средствами получить разрешение на строительство объекта от имени застройщика-инвестора и ордер на производство работ от своего имени, выполнить работы по проектированию, согласованию проектной документации и по строительству магазина "Пятерочка" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, участок 1 (юго-западнее дома 5 кор. 1 лит. А, по ул. Хошимина.
В статье 4 договора стороны согласовали сроки действия договора, порядок сдачи и приемки работ.
Так, согласно пункту 4.3 договора срок начала работ - дата подписания договора (09.12.2011), окончание всех работ - 25.06.2012.
Сроки завершения отдельных этапов работ и дата полного завершения работ определяются графиком производства работ (приложение 2 к договору; пункт 4.4). Срок фактического окончания каждого этапа работ определяется датой подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненного этапа работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).
Датой выполнения всех работ по договору является дата подписания застройщиком-инвестором акта приемки законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 4.5 договора).
В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.02.2013 в„– 2 к договору, которым установлен новый срок. Так согласно указанному дополнительному соглашению срок окончательного выполнения работ продлен сторонами до 10.08.2013.
Согласно пункту 13.1.1 договора в случае несоблюдения срока окончания всех работ на срок от одного дня до 30 календарных дней включительно застройщик-инвестор имеет право начислить и взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору. При задержке исполнения работ более чем на 30 календарных дней пени увеличиваются до 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13.8.1 договора за нарушение договорных обязательств по оплате застройщиком-инвестором генеральный подрядчик имеет право начислить ему неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый банковский день просрочки, начиная с 11-го банковского дня. При задержке исполнения обязательств по оплате более 30 банковских дней пени увеличиваются до 0,2% за каждый банковский день просрочки.
По результатам выполнения все работ по договору сторонами 05.12.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию.
Претензионным письмом от 24.04.2014 в„– 932 ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" известило ООО "Агроторг" о том, что выполнило свои обязательства по договору, в том числе направило в адрес застройщика-инвестора акты по форме КС-2 от 16.09.2013 в„– 40, от 05.11.2013 в„– 41 и от 29.11.2013 в„– 42. Подписанные экземпляры актов ООО "Агроторг" не возвратило, выполненные работы в полном объеме не оплатило.
В связи с указанным обстоятельствами ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" потребовало от своего контрагента уплатить имеющуюся задолженность, включая 3 108 160 руб., составляющих 5% гарантийное удержание.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" в суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь ООО "Агроторг", не оспаривая факт выполнения истцом работ на спорную сумму, сослалось на нарушение ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" сроков выполнения, в связи с чем начислило генеральному подрядчику неустойку по правилам пункта 13.1.1 договора и, полагая, что оплата по договору должна осуществляться застройщиком-инвестором за вычетом указанных штрафных санкций, обратилось с встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к выводу об обоснованности как основного, так и встречного требования и по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме, произведя зачет встречных требований по правилам действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что факт выполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы ООО "Агроторг" приняты. Объект введен в эксплуатацию 05.12.2013, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.
Задолженность по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний) и не оспаривается ответчиком. При этом расчеты на сумму 5 008 160 руб. не произведены.
С учетом частичного исполнения ООО "Агроторг" своих обязательств по оплате выполненных по договору работ, суды правомерно признали требование ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на сумму 5 008 160 руб. обоснованным и по праву и по размеру.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная задолженность погашена им за счет удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Условиями заключенного сторонами договора (пункт 13.7) предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.
Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 в„– 1394/12 и от 10.07.2012 в„– 2241/12.
Однако указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления генеральному подрядчику уведомления об удержании с приложением акта и расчета.
Судами установлено, что надлежащих доказательств направления стороне такого уведомления с приложением актов и расчетов ООО "Агроторг" не представило.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что несмотря на утверждение о проведенном зачете неустойки в счет причитающихся платежей за выполненные работы, ООО "Агроторг", подав встречный иск, заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, тем самым не подтвердило проведение зачета.
Таким образом, довод кассационной жалобы ООО "Агроторг" о том, что заказчик-застройщик при окончательном расчете с ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 13.7 договора и произвел зачет неустойки, и это не было учтено судами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию 05.12.2013, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами. Расчеты по договору произведены с нарушением сроков.
В рассматриваемом случае пунктом 13.8.1 договора предусмотрена ответственность застройщика-инвестора за просрочку выполнения обязательств по оплате сданных ему работ.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности искового требования ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются правильными. Доводов относительно размера взысканной задолженности и неустойки жалоба ООО "Агроторг" не содержит.
Не подлежит удовлетворению и жалоба ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на необоснованность взысканной с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу указанной нормы подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ. При этом с него может быть взыскана неустойка (штраф, пени), если она установлена договором или законом. В рассматриваемом случае наложение на генерального подрядчика неустойки за просрочку в сдаче результатов работ предусмотрено пунктом 13.1.1 договора.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Условиями договора, предусмотрены фиксированные сроки как начала выполнения работ, так и сроки их завершения, а также пунктом 13.1.1 установлена соответствующая санкция для генерального подрядчика за пропуск указанных сроков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что фактически работы завершены окончательным введением объекта в эксплуатацию.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены генподрядчиком за пределами сроков, согласованных сторонами.
Поскольку работы своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Агроторг" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При этом суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, отклонил доводы ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Довод ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" о том, что просрочка сдачи результатов работ была вызвана неправомерным поведением заказчика, в связи с чем генеральный подрядчик не может нести соответствующую ответственность в виде уплаты неустойки, также не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, в частности доказательства вины ООО "Агроторг" в неисполнении ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" обязательств по договору в установленный срок. При этом суды дали надлежащую и исчерпывающую оценку доводам истца о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой оплаты со стороны застройщика-инвестора промежуточных работ, а также в связи с задержками в получении ООО "Агроторг" справок от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" и открытого акционерного общества "Ленэнерго" и обоснованно признали их несостоятельными.
Так, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что просрочка оплаты со стороны застройщика-инвестора за промежуточные работы привела к невозможности исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору. Довод ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" о наличии вины ООО "Агроторг" в просрочке выполнения работ по причине несвоевременного получения последним справок от ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" и ОАО "Ленэнерго" также подлежит отклонению, поскольку генеральный подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ и не приостановил работы при обнаружении указанных обстоятельств. При этом ссылка в кассационной жалобе ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на письмо от 13.11.2013 в„– 180-СД, которым якобы генеральный подрядчик предупредил заказчика о невозможности продолжения работ по договору, подлежит отклонению, поскольку в указанном письме отсутствуют сведения о приостановке ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" работ по договору.
Ввиду изложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования ООО "Агроторг" являются обоснованными по праву.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть признано обоснованием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Довод относительно несоразмерности взысканной неустойки суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" таких доводов не приводил, об уменьшении размера неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял. Следовательно, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований и праву, и по размеру.
Апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в связи с несогласием по размеру взысканной с него неустойки ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" не подавало.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-77007/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------