АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-21967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Жукова Т.В.) по делу в„– А56-21967/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транс Сервис", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 136, корп. Г, ОГРН 1027807998514, ИНН 7816084150 (далее - ЗАО "Транс Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Синтэк", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 105, лит. А, оф. 2Н, ОГРН 1127847657706, ИНН 7810893309 (далее - ООО "СК "Синтэк"), о взыскании 868 888 руб. задолженности и 412 119 руб. 20 коп. неустойки по договору от 07.10.2013 в„– л07/10/13.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Транс Сервис" в лице конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича просит решение от 26.10.2015 и постановление от 14.01.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств для подтверждения существующей задолженности ООО "СК "Синтэк" по договору от 07.10.2013 в„– л07/10/13.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.10.2013 ЗАО "Транс Сервис" (исполнитель) и ООО "СК "Синтэк" (заказчик) заключили договор в„– л07/10/13 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке леса и размещению грунта на объекте, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Стоимость транспортных услуг из расчета перевозки самосвалом 6 x 4 16 м3 до 7 км за 120 р. за м3 согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты за предоставленные услуги являются выставленные исполнителем счета-фактуры, акты выполненных работ, предоставленные исполнителем реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные.
Расчеты по договору производятся путем зачисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя или другим, не запрещенным законодательством способом в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оказания услуги, указанной в акте выполненных услуг (пункт 3.3 договора).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу в„– А56-73180/2013 ЗАО "Транс Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабяк И.А.
Ссылаясь, что по данным бухгалтерского учета за ООО "СК "Синтэк" числится задолженность в размере 868 888 руб. по договору, конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в материалы дела не представлены доказательства образования на стороне ООО "СК "Синтэк" взыскиваемой задолженности и отказали ЗАО "Трас Сервис" в иске.
Суд округа считает указанные выводы судов правильными.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований конкурсный управляющий Бабяк И.А. представил акты от 26.11.2013 в„– 301 и от 30.11.2013 в„– 304 на сумму 965 760 руб. и указал, что ООО "СК "Синтэк" произвело частичную оплату услуг перевозки на сумму 96 872 руб., в связи с чем его задолженность составляет 868 888 руб.
В свою очередь ООО СК "Синтэк" в подтверждение оплаченных им услуг по перевозке представило платежные поручения от 15.11.2013 в„– 11, от 11.10.2013 в„– 258, от 24.10.2013 в„– 272, от 05.11.2013 в„– 295 из которых следует, что заказчик оплачивал услуги по спорному договору. При этом счета на указанные платежные поручения не представлены, равно как и предусмотренные условиями договора счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов, товарно-транспортные накладные.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о недоказанности истцом требований по иску.
Позиция истца о наличии у него актов, представленных в обоснование оказания услуг по перевозке является несостоятельной, поскольку указанные акты содержат только ссылку на договор перевозки. В отсутствие конкретизирующих документов, предусмотренных условиями спорного договора, невозможно установить за какие именно услуги исполнитель взыскивает задолженность и какие именно заказчиком уже оплачены.
Иные доказательства наличия задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.
При таком положении кассационная жалоба ООО "Транс Сервис" в лице конкурсного управляющего Бабяка И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А56-21967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------