АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-17461/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" Семенова Е.В. (доверенность от 12.11.2015), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-17461/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4, оф. 514, ОГРН 1137847000631, ИНН 7801593210 (далее - ООО "Вертикаль", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037800095948, ИНН 7801240198 (далее - ООО "НСК-Монолит", Компания), о взыскании 5 667 253 руб. 64 коп. задолженности, а также 561 699 руб. 75 коп. пеней за период с 04.09.2014 по 15.03.2015 и 176 629 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 18.03.2015.
Компания в свою очередь заявила встречный иск, также уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 16 486 626 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 с Компании в пользу Общества взысканы 5 667 253 руб. 64 коп. задолженности, 561 699 руб. 75 коп. пеней, 2597 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 158 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск также удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 659 465 руб. 04 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований: с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 5 624 243 руб. 84 коп., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 103 433 руб. 13 коп. госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда первой инстанции изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 5 667 253 руб. 64 коп. задолженности, 433 993 руб. 92 коп. пеней, 176 629 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 074 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 659 465 руб. 04 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины - всего 661 465 руб. 04 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 5 669 486 руб. 37 коп. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 852 руб. 91 коп., а с Общества 103 433 руб. 13 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Компания считает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Обществом не были представлены и судами не исследовались какие-либо доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, кассационный суд проверяет законность и устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебного акта апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.06.2014 в„– БЖ-18/14-29, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на объекте строительства жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 29 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого), квартал 38-2 предусмотренный договором полный комплекс работ - разработать котлован, вывезти грунт на полигон, предоставит соответствующие справки, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начало работ - 05.06.2014, окончание - 20.07.2014.
Стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 договора составляет 11 700 000 руб.
Порядок расчетов за выполненные по договору работы установлен сторонами в пункте 5 договора.
Промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25-е число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц; расчеты за выполненные в отчетном месяце работы производятся в следующем порядке: 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, уплачиваются последним в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3; 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, уплачиваются последним в течение 3 месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон; 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3 являются суммой резервирования, и уплачиваются одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно пункту 5.1.2.
Окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 12 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2, при условии представления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиПами (пункт 5.1.2 договора).
В силу положений пункта 6.3.2 договора после проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.
Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 10 924 212 руб., подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2014 в„– 1, от 30.09.2014 в„– 2, от 30.11.2014 в„– 3.
Компания частично оплатила выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 5 256 958 руб. 36 коп.
В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 13.02.2015 с требованием об уплате 5 667 253 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, уведомив при этом Компанию об одностороннем отказе от договора на основании пункта 15.3.1 договора в связи с систематическим нарушением генподрядчиком условий договора.
Поскольку данная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания в свою очередь заявила встречные исковые требования - о взыскании с Общества 16 486 626 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений пункта 13.2.2.2 договора.
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено частично, в размере 2597 руб. 49 коп. Требования по встречному иску Компании суд первой инстанции признал обоснованными по праву, при этом, с учетом заявления Общества, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал 659 465 руб. 04 коп.
Суд апелляционной инстанции изменил решение от 27.10.2015 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и поддержал выводы суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения встречного иска, заявленного Компанией.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных Компанией в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 13.2.2.2 договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генподрядчика, генподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 2,5% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременного исполнения Обществом работ по договору и указанное подрядчиком не оспаривается, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Компанией Обществу на основании пункта 13.2.2.2 договора неустойки за период с 20.07.2014 по 31.07.2014.
При этом суды учли, что как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы кассационной жалобы Компании, по сути являются выражением несогласия с применением судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании заявления Общества и с учетом обстоятельств дела пришли к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 659 465 руб. 04 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. Судами учтено, что рассчитанная Компанией неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 486 626 руб. является чрезмерной. Суды исходили из того, что установленный договором размер неустойки (2,5% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки) составляет 900% годовых.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, удовлетворяя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, придающих неустойке три нормативно-правовых значения: способа защиты гражданских прав, способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, превышающий сумму выполненных и оплаченных по договору работ, отсутствие доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суды правомерно сочли возможным на основании заявленного ходатайства стороны снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, Компания не приводит доводов в подтверждение этого, а фактически просто заявляет о необоснованности уменьшения неустойки.
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, выражают ее несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А56-17461/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------