АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А42-803/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А42-803/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-8", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, ОГРН 1025100847386, ИНН 5191101461 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне, ОГРНИП 306519003100031 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 301 315 руб. задолженности по договору от 23.06.2014 в„– 27 (далее - Договор), 14 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу произвести работы по адресу г. Мурманск, ул. Полярные Зори: демонтаж кабелей, предназначенных для видеонаблюдения в подвалах домов в„– 12, в„– 14, в„– 16, в„– 18, на фасадах домов в„– 12, в„– 14, в„– 16, в„– 18, в переходе между домами в„– 16 и в„– 18; демонтаж кабелей видеонаблюдения, проложенных в домовых распределительных сетях общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (далее - Общество) в домах в„– 16, в„– 18; демонтаж стабилизатора блока питания в помещении теплопункта дома в„– 18; демонтаж комплекта передачи по витой паре модель WS в количестве 15 штук в подвале дома в„– 16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304.
Решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, им выполнены обязательства по Договору в полном объеме, и в подтверждение этого представлены письменные доказательства (товарная накладная от 14.11.2014 в„– 58 и акт от 14.11.2014 в„– 58), которые необоснованно не приняты судами.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооперативом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование для системы безопасности объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, согласно перечню, приведенному в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью Договора; провести работы по монтажу оборудования системы на объекте заказчика, его пусконаладку, ввод в эксплуатацию и технический инструктаж персонала заказчика. Заказчик в свою очередь обязался предоставить исполнителю информацию, необходимую для проведения работ на объекте; передать объект в надлежащей строительной готовности для производства работ; оплатить услуги исполнителя.
Срок поставки оборудования - 5 рабочих дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта/подписания акта строительной готовности при условии поступления аванса за оборудование на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора монтаж электронных коммуникаций - 14 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.
Цена Договора составляет 302 630 руб. и складывается из 89 650 руб. стоимости оборудования, 67 040 руб. стоимости расходных материалов и 145 940 руб. стоимости работ по монтажу оборудования, программированию, пусконаладке и вводу в эксплуатацию (пункт 3 Договора).
Согласно пункту 3.2 расчет по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости расходных материалов и стоимости работ уплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора; окончательный расчет в размере 50% стоимости оборудования и работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Предприниматель выставил Кооперативу счета 25.06.2014 в„– 16, от 11.09.2014 в„– 23, от 30.10.2014 в„– 28 для оплаты оборудования и услуг по его монтажу.
Кооператив платежными поручениями 15.07.2014 в„– 202, от 11.09.2014 в„– 253 и от 05.11.2014 в„– 309 уплатил Предпринимателю 301 315 руб.
Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств, Кооператив письмом от 16.12.2014 в„– 135 уведомил Предпринимателя о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал в 7-дневный срок с момента получения претензии вернуть перечисленные исполнителю денежные средства.
Уклонение Предпринимателя от возврата полученных денежных средств послужило основанием иска Кооператива.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из условий Договора следует, что он является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.
Согласно пункту 4.1 Договора поставка оборудования осуществляется путем передачи оборудования исполнителем заказчику на объекте заказчика и оформляется соответствующей накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.
В силу пункта 4.2 Договора выполнение ответчиком работ по договору заканчиваются подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ.
Товарные накладные, акт сдачи-приемки работ, иные документы, свидетельствующие о передаче товара истцу и выполнении работ в соответствии с условиями Договора, Предприниматель не представил. В связи с чем, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта поставки товара и оказания услуг по монтажу.
Податель жалобы, указывая на надлежащее выполнение обязательств по Договору, ссылается на товарную накладную от 14.11.2014 в„– 58 и акт от 14.11.2014 в„– 58, подписанные им в одностороннем порядке. Однако поименованные документы суду первой инстанции представлены не были, и они не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по Договору.
Согласно акту обследования от 20.03.2015, составленному при участии Кооператива, Предпринимателя и Общества, на объекте заказчика исполнителем выполнялись работы по установке системы видеонаблюдения. Работы проведены с проникновением в домовые распределительные сети и повреждением имущества (этажных сейфов). Выявлены иные недостатки: на некоторых этажах отсутствуют камеры; в подвале дома в„– 16 вскрыта коммутационная коробка, коммутация выполнена путем скруток, большая часть не изолирована, одна коммутационная коробка не разлючена, блок питания не закреплен, запитан от подвального распределительного щита; кабельные трассы проходят в непосредственной близости и пересекаются с трассами водоснабжения, отопления, канализации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку акт от 20.03.2015 ответчиком не опровергнут, указанные в акте нарушения не устранены, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014, а также пояснениями представителя Предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Предприниматель демонтировал установленные им 9 камер, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчиком оборудование не поставлено и работы выполнены с существенным нарушением условий Договора, в связи с чем правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет процентов ответчик не представил.
Нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А42-803/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------