АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-49755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А., рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-49755/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1077847586024, ИНН 7802404956 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева А.И.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И., определением от 24.04.2014 - Зонненгрин Дмитрий Александрович, определением от 05.02.2015 - Коновалова Елена Юрьевна, определением от 08.10.2015 - Винокуров Степан Степанович.
Определением от 06.06.2014 в реестр требований кредиторов Общества в связи с заменой кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" включены требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (далее - Компания), в сумме 254 360 908 руб. 92 коп. (из которых 238 983 835 руб. 62 коп. обеспечены залогом имущества), в том числе 239 006 407 руб. 05 коп. основного долга, 15 354 501 руб. 87 коп. неустойки.
В рамках указанного дела Компания обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А. 12 456 000 руб. убытков.
Определением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.11.2015 и постановление от 28.03.2016, ссылаясь на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о недоказанности причинения Зонненгрином Д.А. заявленных убытков.
По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), судам надлежало самостоятельно определить размер убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Зонненгрин Д.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Зонненгрин Д.А. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период осуществления Зонненгрином Д.А. полномочий конкурсного управляющего залоговое имущество находилось в аренде по договору 01.02.2012 в„– ШП-А-1, по условиям которого Общество передало арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., дом 6/1, лит. А, с размером арендной платы 1 384 000 руб. в месяц. Впоследствии (28.01.2015) договор аренды в„– ШП-А-1 был расторгнут.
Ссылаясь на то, что Зонненгрин Д.А. с 24.04.2014 по 05.02.2015 фактически уклонялся от заключения договора с организатором торгов, тем самым препятствовал продаже заложенного имущества, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала причинение ей убытков вследствие неправомерных действий Зонненгрина Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Суды исходили из того, что требования кредитора о взыскании убытков в виде неполученной выгоды основано на предположении, что имущество было бы продано по определенной цене и в определенное время, а доказательств этого им не представлено. Уменьшение конкурсной массы вследствие бездействия Зонненгрина Д.А. не произошло.
Утверждение подателя кассационной жалобы о несоблюдении судами разъяснений, данных в пункте 12 Постановления в„– 25 является необоснованным. Указанные разъяснения применимы в случае, когда истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Между тем в рассматриваемом случае означенные обстоятельства Компанией доказаны не были.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-49755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------