АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-42840/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Симл" Жвания С.Г. (доверенность от 25.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" Рычковой О.И. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-42840/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симл", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801557596, ИНН 7802013173 (далее - ООО "Симл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее - ООО "Интерлизингстрой"), о взыскании 3 945 821 руб. 59 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания торгово-развлекательного комплекса "Променад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, к. 2, лит. А (далее - здание), за период с января по март 2013 и с января по декабрь 2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 28.10.2015 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 720 579 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Симл" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению ООО "Симл", оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "Симл", несмотря на отказ от договора присоединения с 01.04.2012, оно продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания в части доли ООО "Интерлизингстрой" в праве собственности на общее имущество здания. Методика расчета оплаты была согласована в договоре присоединения.
ООО "Интерлизингстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Симл" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Интерлизингстрой" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Симл" (застройщиком) и ООО "Интерлизингстрой" (инвестором) заключен договор присоединения от 14.09.2007 сроком действия 5 лет, по которому застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания, а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Общая площадь помещений собственников здания составляет 19 168, 8 кв. м, из которых 7249,7 кв. м принадлежит ООО "Интерлизингстрой". Общедолевая собственность составляет 1694,9 кв. м.
ООО "Симл" с 01.04.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг, в том числе в части доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания. Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.
Ссылаясь на несение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, ООО "Симл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов с ООО "Интерлизингстрой" в соответствии с приходящейся на него долей в праве собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил и взыскал расходы лишь в доказанном размере.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.
В то же время ООО "Симл" должно доказать факт несения расходов на содержание, эксплуатацию общего имущества собственников здания и обоснованность этих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что все предъявленные ко взысканию расходы относятся к содержанию общего имущества и являются необходимыми.
Согласно требованиям истца к услугам по содержанию общего имущества ООО "Симл" относятся:
- за период с января по марта 2013:
1. обслуживание инженерного оборудования: контроль средств сигнализации, обслуживание тревожной кнопки, аренда кабельной канализации, аренда контейнера, обслуживание ИТП и узла учета, обслуживание системы пожарной сигнализации;
2. поддержка санитарно-технического состояния: транспортировка отходов, дератизация комплекса, чистка ковров, расходные материалы, уборка здания;
3. обслуживание энергопринимающих устройств электроэнергии;
4. обслуживание энергопринимающих устройств тепловой энергии;
5. охрана.
Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составляет 951 764 руб. 50 коп.
- за период с января по декабрь 2014 г. истец предъявил требования о взыскании 2 994 057 руб. 07 коп. за следующие услуги:
1. обслуживание инженерного оборудования: контроль средств сигнализации, обслуживание тревожной кнопки, аренда кабельной канализации, аренда контейнера, обслуживание ИТП и узла учета, обслуживание сетей, обслуживание системы пожарной сигнализации, ТО манометров, теплообменника, ТО приборов учета и ПО учета электроэнергии;
2. поддержка санитарно-технического состояния: транспортировка отходов, дератизация комплекса, чистка ковров, расходные материалы, уборка здания;
3. обслуживание энергопринимающих устройств электроэнергии;
4. обслуживание энергопринимающих устройств тепловой энергии.
Общая стоимость услуг за спорные периоды составила 3 945 821 руб. 57 коп.
Ответчик в своих возражениях на расчет истца не согласился с оплатой следующих услуг:
- уборка здания;
- расходные материалы;
- охрана здания;
- обслуживание энергопринимающих устройств; и частично признал расходы на чистку ковров и транспортировку отходов.
По расчету ответчика стоимость услуг:
- за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 составила 138 603 руб. 62 коп.
- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 581 975 руб. 46 коп.
Всего - 720 579 руб. 08 коп.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что признает сумму долга в размере 720 579 руб. 08 коп. согласно представленному собственному расчету, указал, что оспариваемые им услуги оказывались истцом без соответствующего согласования, без одобрения видов и стоимости услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит признанная ответчиком сумма - 720 579 руб. 08 коп.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные к взысканию расходы за уборку и охрану помещений торгового комплекса включают в себя именно расходы за содержание общего имущества. Из договора, который заключен ООО "Симл" (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (исполнителем), видно, что в обязанность исполнителя входит уборка общей площади помещений 6002 кв. м, в то время как общее имущество собственников составляет 1694,9 кв. м.
В ходе судебного разбирательства ООО "Интерлизингстрой" утверждало, что принадлежащие ему помещения, начиная с апреля 2012, отделены от помещений торгового комплекса и поэтому охрана этих помещений совместно со всем торговым комплексом не осуществлялась. Эти обстоятельства ООО "Симл" не опровергнуты, данные о том, каким образом рассчитывалась стоимость охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Прима", в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе истец оспаривает отдельные выводы апелляционного суда в части обязания ответчика оплатить конкретные расходы по содержанию здания.
Между тем эти выводы основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, учитывают принятые и вступившие в законную судебные акты по аналогичным спорам между теми же сторонами, но за другие периоды.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-42840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симл" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------