АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А56-3264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии арбитражного управляющего Обскова Р.Ю., рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Обскова Руслана Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-3264/2010 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Эльга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1027809195204, ИНН 7804030350 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич.
Определением от 01.11.2010 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Решением от 13.07.2011 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Обсков Р.Ю. 23.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении ему дополнительного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в виде 2 688 388 руб. 69 коп. процентов.
Определением от 12.02.2016 ходатайство удовлетворено.
Определением от 24.02.2016 конкурсное производство завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение от 12.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления Обскова Р.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Обсков Р.Ю. просит отменить постановление от 18.04.2016, оставить в силе определение от 12.02.2016.
Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для снижения вознаграждения.
Как указывает Обсков Р.Ю., ходатайство об установлении ему процентного вознаграждения подано им после окончания расчетов с конкурсными кредиторами Общества и погашения иных видов текущих платежей; Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не содержит оснований для отказа в установлении процентного вознаграждения в случае удовлетворения только требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛюкс" (далее - ООО "Альфа-Люкс"), являвшееся конкурсным кредитором Общества, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Обсков Р.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", изложенное выше регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
Судом первой инстанции по материалам дела были установлены следующие обстоятельства.
В Реестр были включены требования в размере 672 898 075 руб. 76 коп.
Требования кредитора открытого акционерного общества "Энергомашбанк" в размере 1 498 558 руб. 46 коп. учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства полностью удовлетворена вторая очередь Реестра в сумме 108 274 руб. 88 руб. и частично - третья очередь в сумме 165 801 154 руб. 60 коп., составляющей требования залогового кредитора.
Требования залогового кредитора акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (далее - Банк) удовлетворены в сумме 156 046 678 руб. 61 коп. в результате оставления залогодержателем предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, о чем было заключено соглашение от 11.01.2013.
Денежные средства, перечисленные залоговым кредитором на специальный банковский счет должника, в сумме 32 874 727 руб. 04 коп. (20% от общей стоимости предмета залога равной 164 373 635 руб. 22 коп.) были возвращены Банку за вычетом 5% (8 218 681 руб. 76 коп.) и расходов на погашение кредиторской задолженности второй очереди (108 274 руб. 88 коп.).
Размер суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором на специальный банковский счет в силу пункта 2 статьи 138 Закон о несостоятельности, являлся предметом судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 доводы и расчет, произведенный конкурсным управляющим, признаны верными.
Обеспеченные залогом требования Банка удовлетворены в части 59,66%, соответственно 6% от указанной суммы составляет 9 242 800 руб. коп., что превысило предельно допустимый 5-процентный лимит выплаты в сумме 8 218 681 руб. 76 коп.
Текущие расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за исключением процентного вознаграждения, конкурсным управляющим были осуществлены.
После проведения текущих расходов, необходимых для завершения конкурсного производства, остаток денежных средств на специальном банковском счете должника составил 2 688 388 руб. 69 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив изложенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процентное вознаграждение в сумме 2 688 388 руб. 69 коп., являющееся фактическим остатком 5-процентного лимита, предусмотренного для выплаты вознаграждения при погашении требования Банка, является законным и обоснованным.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, признав обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы ООО "АльфаЛюкс" о преждевременности ходатайства, как заявленного до обращения с заявлением о завершении конкурсного производства, о несоответствии ходатайства пункту 4 статьи 20.3, статье 2 Закона о банкротстве, а также о несоответствии представленного управляющим расчета процентов положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит означенные выводы основанными на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент разрешения вопроса об установлении процентов были завершены расчеты с кредиторами, не опровергнут.
Недостаточность конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов не является основанием для лишения конкурсного управляющего права на процентное вознаграждение.
Выводы апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Обсковым Р.Ю. обязанностей конкурсного управляющего мотивированы невозможностью получения судом из ЕФРСБ сведений о расходовании поступивших в конкурсную массу денежных средств. При этом апелляционный суд не принял во внимание, что управляющим в материалы дела о банкротстве Общества были представлены отчет о завершении конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, документы, подтверждающие продажу имущества должника, погашение требований, а также Реестр с указанием погашенных требований.
Конкретные факты неправомерного расходования Обсковым Р.Ю. поступивших в конкурсную массу денежных средств апелляционным судом не установлены.
Сведения о признании неправомерными каких-либо действий Обскова Р.Ю. по жалобам конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства в деле отсутствуют.
Признавая расчет процентов неверным, апелляционная инстанция не указала, в чем заключается ошибочность расчета, а иного расчета не привела.
В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-3264/2010 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------