АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А52-3212/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Костюк С.В. (доверенность от 02.09.2015), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Матчени Ю.А. (доверенность от 13.04.2016 в„– 2355), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2015 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А52-3212/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (место нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, 6, ОГРН 1026000956827, ИНН 6027042993; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) по Псковской области (место нахождения: 180019, г. Псков, Инженерная ул., 92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; далее - управление) от 02.07.2015 в„– 216/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 3, 9 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ). Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае у управления не имелось полномочий на проведение плановой проверки и оснований для выдачи предписания обществу, поскольку на момент утверждения плана проверок и его опубликования на официальном сайте прокуратуры Псковской области общество не являлось собственником или арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу объекта защиты, не использовало это имущество для осуществления хозяйственной деятельности (оно стало собственником данного имущества уже в период, отведенный для проведения проверки); управлением допущено грубое нарушение требований Закона в„– 294-ФЗ (ввиду отсутствия оснований проведения плановой проверки, пункт 1 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ); на общество незаконно возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 01.06.2015 в„– 216 управлением проведена плановая выездная проверка общества по месту нахождения объекта юридического лица, расположенного по адресу: г. Псков, Ипподромная ул., 145; по результатам проверки составлен акт от 02.07.2015 в„– 216.
В ходе проверки управление установило несоблюдение обществом на объекте защиты требований пожарной безопасности: выявлено двадцать пять нарушений (эпизодов) на складе готовой продукции, в винном цехе, в иных помещениях объекта защиты применительно к требованиям Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 в„– 31, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Свода правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 в„– 180, Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 в„– 315, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС от 12.12.2007 в„– 645, Положения об организации обучения населения Псковской области мерам пожарной безопасности, утвержденного постановлением администрации Псковской области от 17.08.2009 в„– 307.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 02.07.2015 в„– 216/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Общество не оспаривает по существу вмененные ему управлением нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки и в оспариваемом предписании. Спорные правоотношения касаются вопросов организации и проведения управлением рассматриваемого проверочного мероприятия.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статьям 37 и 38 Закона в„– 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.
Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона в„– 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Закон в„– 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного Закона).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона в„– 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.
Как указано в части 1 статьи 6 Закона в„– 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
По настоящему делу суды установили выявленные управлением нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных приведенными выше нормативными правовыми актами.
Доводы общества о процедурных нарушениях рассмотрены судами и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 6.1 Закона в„– 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).
Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, помимо иного, истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ к грубым нарушениям требований названного Федерального закона относится нарушение требований частей 2 и 3 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
Материалами дела подтверждается, что со дня окончания последней плановой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности по объекту, расположенному по адресу: г. Псков, Ипподромная ул., 145, прошло более трех лет (акты проверок от 20.08.2008 в„– 338, от 26.07.2011 в„– 441; том дела II, листы 2 - 7).
Из этих актов следует, что общество в указанные периоды осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией данного объекта. Поэтому у управления имелись основания для включения общества в план проверок юридических лиц на 2015 год.
Суды отклонили доводы общества о том, что оно не является собственником или арендатором недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, поскольку, как указано выше, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводится на объекте защиты, используемом или эксплуатируемом организацией в процессе осуществления своей деятельности; заявитель не представил доказательства, опровергающие выводы управления о том, что общество осуществляло хозяйственную деятельность на соответствующем объекте.
Кроме того, суды приняли во внимание выводы, отраженные во вступившем в законную силу решении Псковского городского суда от 09.10.2015 по делу в„– 12-337/15, согласно которому генеральный директор общества в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности указанного лица послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки общества и послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания. Судья общей юрисдикции счел, что вмененные обществу нарушения требований пожарной безопасности, установленные управлением при проведении проверки, подтверждены соответствующими доказательствами; подготовка ежегодного плана проверок, доведение его до заинтересованного лица осуществлены управлением в соответствии с требованиями статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ; общество фактически владело проверяемыми объектами; на момент проверки надзорным органом помещения опечатаны комиссией, созданной в обществе, и арендаторами не использовались.
При таких обстоятельствах, доказательствах и выводах суды исключили коллизию судебных актов, приняли законные и обоснованные решение и постановление.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А52-3212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------