АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А26-9168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 в„– 2686/14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А26-9168/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 26, 313; ОГРН 1091038000833, ИНН 1020016995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шабаловка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 151 924 руб. 79 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2015 и постановление от 25.02.2016 отменить.
Податель жалобы считает, что суды не исследовали все фактические обстоятельства дела и пришли к необоснованному выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и уточнив просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом от 19.12.2013 в„– 949/046/00799/3 (далее - Договор страхования), по которому застрахован автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К155СР10) 2007 года выпуска, по страховым рискам - КАСКО полное (ущерб, хищение).
Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу.
Срок действия Договора страхования установлен с 19.12.2013 по 18.12.2014. Страховая сумма по Договору страхования составляет 3 334 000 руб. Безусловная франшиза условиями Договора страхования не предусмотрена.
В период действия Договора страхования Общество заявило о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02.12.2014.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Общество обратилось в независимую оценочную компанию - общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум").
В соответствии с экспертным заключением ООО "Максимум" от 20.04.2015 в„– 040-04-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля марки "Вольво" составляет 2 151 924 руб. 79 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
Страховая компания письмом от 18.12.2014 в„– 736 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 5.8.2.6 Правил страхования, которым установлен размер не компенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по Договору страхования в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.
Ссылаясь на то, что Страховая компания в добровольном порядке не выплатила страховое возмещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что он обоснован по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В Договоре страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 02.11.2009 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия Договора страхования, предусмотренные Договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.
В пункте 3.2 Правил страхования указаны риски, по которым производится страхование, в том числе "ущерб" и "хищение".
В силу пункта 3.2.1 "ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов, в том числе в результате ДТП.
В разделе 4 Правил страхования содержится перечень исключений из страхового покрытия.
В соответствии с пунктом 4.2.9 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства.
Согласно пункту 5.8 Правил страхования в договоре страхования стороны могут указать размер не компенсируемого страховщиком убытка - франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливается в виде определенного процента от стоимости застрахованного имущества или в определенном размере.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Страховой компании на пункт 5.8.2.6 Правил страхования, которым по мнению страховщика, установлен размер не компенсируемого страховщиком ущерба, - безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны в Договоре страхования не согласовали условие о франшизе (в графе "безусловная франшиза" стоит прочерк), в связи с чем при определении суммы страхового возмещения франшиза не должна учитываться. К тому же, пункт 5.8.2.6 в Правилах страхования отсутствует.
В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как самопроизвольное движение транспортного средства, то соответствующие положения Договора страхования, противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, не должны применяться.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.
Учитывая положения приведенных выше правовых норм и условия Правил страхования (пункты 3.1, 3.2.1), в данном случае повреждение транспортного средства в результате ДТП само по себе в силу закона является страховым случаем.
Между тем действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.
Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 в„– 738/50 следует, что водитель застрахованного автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак К155СР10) при возникновении опасности для движения, покинув кабину управляемого автомобиля, допустил его самопроизвольное движение, в результате чего названный автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный знак Е988УУ10) с полуприцепом YUKI.
При установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать вопрос о том, способствовали действия водителя застрахованного автомобиля наступлению страхового случая, предпринял ли он достаточные меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства либо повреждение автомобиля произошло по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю.
Между тем судами этого сделано не было.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска является недостаточно обоснованным. В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, при необходимости истребовать из правоохранительных органов материалы дорожно-транспортного происшествия; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А26-9168/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------