АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А26-6933/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" Смирнова М.Л. (доверенность от 29.04.2016), Касьян В.И. (доверенность от 29.04.2016); предпринимателя Кашталинского В.Н. (паспорт), представителя Гусарова С.П. (доверенность от 21.06.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-6933/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич, ОГРНИП 304100612600039, ИНН 100600031934, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петротраксервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, лит. В, пом. 5-Н (далее - Общество), о взыскании 4 122 130 руб. ущерба, нанесенного повреждением имущества при пожаре, 31 000 руб. расходов на оплату проведенного отчета об оценке (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А26-6933/2015.
Общество обратилось в тот же суд с иском к предпринимателю Кашталинскому В.Н. о взыскании 2 082 373 руб. 11 коп. ущерба, причиненного имуществу Общества, которое находилось в арендованном помещении, в результате пожара. Делу присвоен номер А26-7221/2015.
Определением от 05.10.2015 дела объединены в одно производство под общим номером А26-6933/2015.
Решением от 22.12.2015 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Постановлением от 29.03.2016 апелляционный суд изменил решение от 22.12.2015, взыскал с Общества в пользу Кашталинского В.Н. 4 792 000 руб. ущерба, 31 000 руб. расходов на оплату проведенной оценки ущерба; в удовлетворении иска Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.03.2016, оставить в силе решение от 22.12.2015.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что повреждение имущества в результате пожара произошло по вине арендатора, не соответствует представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения, считая его законным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Кашталинский В.Н. является собственником здания ангара, общей площадью 616,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сегежа, Птицефабрика.
Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2015 заключили договор аренды указанного ангара и части здания конторы, площадью 123,76 кв. м, расположенной по тому же адресу.
В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды Общество обязалось использовать объекты аренды по назначению, содержать их в исправном техническом состоянии, соблюдать противопожарные правила и другие правила эксплуатации объекта, установленные законодательством Российской Федерации для осуществления вида деятельности.
По акту приема-передачи имущество передано Обществу без замечаний.
В здании ангара произошел пожар. Пожар произошел в ночное время суток, в отсутствие обслуживающего персонала Общества.
Постановлением старшего дознавателя ОНД Беломорского и Сегежского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 03.12.2015 в„– 11 (далее - постановление в„– 11) отказано в возбуждении уголовного дела. В названном постановлении указано, что по результатам проверки по факту возгорания в ангаре, проведенной старшим дознавателем ОНД Беломорского и Сегежского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, установлено, что на момент начала эксплуатации ангара для удобства арендатора были произведены незначительные изменения в электрообеспечении ангара, а именно: перевешены лампы освещения и добавлены электрические розетки от имеющейся штатной электросети, в частично розетки под напряжением 380 вольт. Кроме того, дознавателем была изучена видеозапись с места пожара с носимого цифрового видеорегистратора, был установлен факт упоминания работниками Общества об "искрении электропроводки" на объекте накануне пожара.
Согласно техническому заключению от 03.07.2015 в„– 53, выполненному старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия Мошкиным А.В., очаг пожара располагался внутри ангара - в районе правового верхнего угла проема южных ворот. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы электросети (оборудования) в ангаре.
По заказу предпринимателя проведена оценка ущерба за вычетом стоимости фундамента, кирпичных стен и сданного металлолома, о чем составлен отчет об оценке автономной некоммерческого организацией "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27.07.2015 в„– А15/279-ОН.
Ссылаясь на то, что в результате пожара, возникшего по вине арендатора, арендодателю причинен ущерб, размер которого определен в отчете за вычетом стоимости фундамента, кирпичных стен и стоимости сданного металлолома, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по содержанию электрооборудования здания, Общество также обратилось в суд с иском о взыскании убытков, связанных с причинением вреда имуществу арендатора, которое находилось в арендуемом помещении.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Мошкин А.В., вызванный в суд первой инстанции в качестве специалиста, в судебном заседании 20.10.2015 пояснил, что им не было установлено, что конкретно привело к аварийному режиму работы электросети.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 03.07.2015 в„– 53 и постановление от в„– 11, апелляционный суд правильно установил, что повреждение имущества предпринимателя произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, возложенных на него пунктами 2.23, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды.
Установив наличие оснований для взыскания ущерба (нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика) суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.
Довод Общества об отсутствии его вины не обоснован надлежащими доказательствами.
Довод жалобы о том, что арендатором внесены лишь незначительные изменения в электроснабжение ангара, не опровергает судебных выводов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановление от 29.03.2016 должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А26-6933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротраксервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------