АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садовского Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

По заявлению кредитора определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С.", место нахождения: 236022, Калининград, Калужская ул., д. 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - Общество).
Определением суда от 14.06.2013 введена процедура наблюдения с применением § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 12.11.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Садовский Сергей Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании права собственности на гараж в„– 11 площадью 17,3 кв. м, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, строение в„– 2, и обязании Общества передать заявителю указанное нежилое помещение.
Определением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Садовский С.А. просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.
Как полагает податель жалобы, судам надлежало учесть, что решением Ленинградского районного суда Калининграда по делу в„– 2-1975/2014 признано право собственности заявителя на долю в размере 43/10000 в не завершенном строительством объекте, находящемся по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, строение в„– 2, по генплану. Указанная доля, по утверждению подателя жалобы, соответствует спорному гаражу в„– 11.
Заявитель считает, что в данном случае подлежат применению положения статей 130, 131, 219 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, содержащиеся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 15961/11 и от 11.03.2014 в„– 16768/13.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участник строительства Садовский С.А. и Общество (застройщик) 05.07.2007 заключили договор долевого строительства в„– 22/02/11, по которому участник строительства обязался уплатить застройщику сумму, эквивалентную 25 950 евро, а застройщик - по завершении строительства жилого дома по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, стр. в„– 2, передать участнику строительства гараж в„– 11 площадью 17,3 кв. м.
Общество 14.04.2015 получило разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.
Ссылаясь на положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, Садовский С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требование заявителя о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), поскольку пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение, а гараж к таковым не относится.
Ссылка подателя жалобы на иные нормы права несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве, носящие специальный характер.
Является необоснованной и ссылка заявителя на постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 15961/11 и от 11.03.2014 в„– 16768/13, поскольку они приняты по делам с другими обстоятельствами. В указанных постановлениях сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садовского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------