АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А66-14805/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" Воротилиной А.О. (доверенность от 18.09.2014), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Корягина А.В. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании (после перерыва, объявленного 14.06.2016) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А66-14805/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 по делу в„– А66-14805/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Форест-Гранд", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, д. 13, ОГРН 1076952018725, ИНН 6950064130 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Решением от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.
В рамках дела о банкротстве должника его акционеры Блаж Алина Владимировна (Москва) и Провкин Игорь Юрьевич (Москва) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров залога, поручительства и ипотеки, заключенных в 2011 - 2013 гг. между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).
Определением от 17.02.2015 конкурсный управляющий должника Синеокий С.Б. привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора.
Определением от 12.05.2015 в отдельное производство выделены требования об оспаривании сделок должника, заключенных в 2011 году.
Конкурсный управляющий должника Синеокий С.Б. поддержал требования акционеров Общества и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил заявление.
Определением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор ипотеки от 18.04.2013 в„– 00360013/46111005-1, договор поручительства от 18.04.2013 в„– 00360013/46111102-1 и договор залога от 18.04.2013 в„– 00360013/4611103-2. Заявления Блаж А.В. и Провкина И.Ю. оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.02.2016 и постановление от 01.04.2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также злоупотребление со стороны Банка правом при совершении сделок.
Банк ссылается на устойчивое финансовое состояние Общества на дату заключения оспариваемых сделок, на длительные экономические отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" (далее - Предприятие) и должником и наличие экономической целесообразности заключения должником оспариваемых договоров.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании 14.06.2016 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2016, 15 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 Банком и Предприятием (заемщик) заключен договор в„– 00360013/46111100 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 50 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4% годовых при выручке до 35 000 000 руб. и 11,4% годовых при выручке свыше 35 000 000 руб., со сроком возврата кредита 17.04.2015.
В обеспечение исполнения обязательств Предприятия по указанному кредитному договору Банком и Обществом (поручитель, залогодатель) 18.04.2013 заключены следующие договоры:
- поручительства в„– 00360013/46111102-1, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору;
- договор ипотеки в„– 00360013/46111005-1, в силу которого в залог Банку Общество предоставило принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: производственный корпус общей площадью 7660,6 кв. м (кадастровый номер 69:40:03:00:061:0059:1/022049/37:10000/А), расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13, оценочной стоимостью в сумме 109 018 000 руб., залоговой - в размере 70 861 700 руб., а также право аренды земельного участка площадью 33 750,9 кв. м (кадастровый номер 69:40:0300061:0059), расположенного по тому же адресу, оценочной стоимостью 1 000 000 руб., залоговой - 650 000 руб.;
- договор залога в„– 00360013/46111103-2, в соответствии с которым в залог Банку Общество предоставило принадлежащее ему на праве собственности имущество (паропровод, два трансформатора и две трансформаторные подстанции), расположенное по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13, залоговой стоимостью 783 984 руб. 57 коп.
Определением от 29.08.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника основанные на кредитном договоре от 18.04.2013 в„– 00360013/46111100 и договоре ипотеки от 18.04.2013 в„– 00360013/46111005-1 требования Банка в сумме 105 777 097 руб. 17 коп., в том числе 103 965 823 руб. 90 коп. долга и 1 811 273 руб. 27 коп. неустойки; установлено, что требования в части основного долга обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.
Акционеры Общества, полагая, что договоры поручительства, ипотеки и залога от 18.04.2013 заключены в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ, обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника.
Конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки, считая их недействительными силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции сослался на то, что у Общества имелись не исполненные обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Суды также приняли во внимание, что до совершения оспариваемых сделок в отношении должника были вынесены судебные решения о взыскании денежных средств; на основании требований налогового органа на сумму более 300 000 руб. в 2010 году возбуждено сводное исполнительное производство.
Вместе с тем наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств без учета данных финансовой отчетности Общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника (том 13, листы дела 114 - 130), суд первой инстанции установил, что в ней отражено наличие активов на сумму 150 000 000 руб. и обязательств, кредиторской задолженности на сумму свыше 180 000 000 руб.; при сравнительном анализе бухгалтерской отчетности за 2012 год (том 13, листы дела 120 - 121) наблюдается уменьшение активов (основных средств) при росте дебиторской задолженности, снижение выручки, увеличение убытка от продаж.
Бухгалтерская отчетность, на которую сослались суды (том 13, листы дела 119 - 122), в том числе расшифровки баланса (том 13, листы дела 114, 123 - 129) составлена по результатам деятельности должника за девять месяцев 2012 года, а также за 2011 год.
При этом в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2012 отсутствует раздел "пассив", без которого невозможно сделать обоснованный вывод о превышении денежных обязательств над стоимостью активов должника. Из расшифровки кредиторской задолженности Общества по состоянию на 30.09.2012 следует, что ее размер составлял 22 232 000 руб., в расшифровке кредитов и займов Общества на 30.09.2012 указано, что дата погашения заемных средств - 31.12.2018 (том дела 13, лист 124).
Согласно данным бухгалтерского баланса должника (том дела 24, листы 8 - 20) по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов Общества (171 619 000 руб.) превышала кредиторскую задолженность (22 536 000 руб.).
При установлении признака неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемых сделок суды приняли во внимание размер заемных средств должника, хотя займы подлежали погашению более чем через пять лет после совершения сделок.
Суды посчитали доказанным наличие у должника данного признака несмотря на отсутствие в материалах обособленного спора бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (за первый квартал 2013 года).
Ввиду изложенного данный вывод не может быть признан обоснованным и соответствующим материалам дела, тогда как наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества является обязательным условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 7 Постановления в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12.2 Постановление в„– 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в Банк были представлены документы, содержавшие такого рода сведения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.
Вместе с тем выводы судов о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом Банка не подтверждены материалами дела, доказательств недобросовестности Банка конкурсный управляющий не представил.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными подозрительных сделок должника.
Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных их сторонами со злоупотреблением правом в обжалуемых судебных актах не приведены.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.
Доводы Банка о наличии длительных хозяйственных связей между Предприятием и Обществом необоснованно отклонены судами, хотя данное обстоятельство свидетельствуют о заинтересованности должника в получении Предприятием кредита.
Ввиду изложенного выводы судов о недействительности оспариваемых сделок следует признать сделанными на основании неправильного применения норм права и без учета существенных для дела обстоятельств.На основании части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 01.02.2016 и постановление от 01.04.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.
В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А66-14805/2013 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" Синеокого Станислава Борисовича о признании недействительными договора поручительства от 18.04.2013 в„– 00360013/46111102-1, договора ипотеки от 18.04.2013 в„– 00360013/46111005-1, договора залога от 18.04.2013 в„– 00360013/46111103-2 и в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" Синеокого Станислава Борисовича отказать.
В остальной части определение от 01.02.2016 и постановление от 01.04.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------