АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-85334/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего Павловой Е.А. (паспорт), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-85334/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 26, корп. 1, кв. 55, ОГРН 1057811766110, ИНН 7816369500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Капшинская", место нахождения: 187520, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д. Ганьково, ОГРН 1024701849072, ИНН 4715008478 (далее - Артель), с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 649 184 руб. 80 коп.
Определением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о необоснованности суммы требования в связи с ненадлежащим оформлением части товарных накладных, отсутствием в товарных накладных стоимости поставленного товара и оснований его поставки является несостоятельным. Также суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии задолженности Общества перед Артелью.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить определение от 31.08.2015 и постановление от 29.04.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 принято к производству заявление Артели о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 09.02.2015 Артель признана банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.
Между Обществом (поставщик) и Артелью (покупатель) заключены договоры поставки от 03.01.2010 в„– 2/ККМ-10 и от 03.01.2011 в„– 1/ККМ-11, согласно которым поставщик обязался осуществить поставку высококачественных комбикормов, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента получения товара, на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В обоснование задолженности в размере 2 649 184 руб. 80 коп. Обществом представлены товарно-транспортные накладные с доверенностями за 2010-2011 годы.
Поскольку указанный товар не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как указано в абзаце четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В данном случае денежные обязательства Артели перед Обществом возникли из условий договоров поставки и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующими правоотношения в области поставки товаров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В обоснование требования Общество ссылается на неисполнение Артелью обязанности по договорам поставки комбикормов от 03.01.2010 в„– 2/ККМ-10 и 03.01.2011 в„– 1/ККМ-11.
Отказывая в удовлетворении заявления Артели, суды исходили из оценки представленных товарно-транспортных накладных с доверенностями.
В ходе исследования данных накладных суды установили, что они не содержат сведений о стоимости переданного должнику товара (комбикорма) и из их содержания невозможно установить, что товар поставлялся именно во исполнение условий договоров поставки.
Товарные накладные от 05.05.2010 в„– 271, от 20.05.2010 в„– 272, от 27.05.2010 в„– 289, от 10.06.2010 в„– 331, от 24.06.2010 в„– 333, от 15.07.2010 в„– 440, от 29.07.2010 в„– 441, от 18.08.2010 в„– 442, от 13.10.2010 в„– 505, от 27.10.2010 в„– 509, от 15.11.2010 в„– 534, от 06.12.2010 в„– 563, от 20.12.2010 в„– 564 содержат стоимость поставленного в адрес Артели комбикорма, однако указан договор от 03.01.2009 в„– 1/ККМ-09, на основании которого не заявлялось требование о включении в реестр.
Довод Общества о наличии технической ошибки в указании реквизитов договора правомерно отклонен судами, ввиду отсутствия доказательств принятия мер по ее устранению.
В части товарных накладных, представленных Обществом, не содержится сведений о ценах и суммах поставки, грузоотправителем и поставщиком указан ЗАО "Гатчинский ККЗ", плательщиком - Общество, грузополучателем - Артель. В дополнительно представленных накладных грузоотправителем и поставщиком указано Общество, а плательщиком и грузополучателем - Артель.
Несоответствия в товарных накладных опровергают ссылку подателя жалобы о том, что данные товарные накладные представляют собой акт приема-передачи товара. Кроме того, часть дополнительно представленных накладных оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствует печать Артели.
Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 и гарантийного письма от 20.12.2012 не следует, что задолженность возникла именно по договорам поставки от 03.01.2010 в„– 2/ККМ-10 и от 03.01.2011 в„– 1/ККМ-11.
Из проведенной сверки по документам Общества и должника следует, что у Артели отсутствует задолженность перед Обществом по заявленному требованию.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-85334/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------