АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А56-26230/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. (паспорт), от ООО "УралСибТрейд-Москва" Давыдова А.В. (доверенность от 25.05.2016), от ООО "Синопская набережная" Ермакова Д.В. (паспорт), от ООО "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)" Матросова А.А. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Москва" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-26230/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Коваленко Дарья Борисовна обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кай Лай Строй Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, оф. 610, ОГРН 1117847051585, ИНН 7838455697 (далее - Общество), с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Шанхайская Строительная Корпорация (Северо-Запад)", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 47, деловой центр "Балтийская Жемчужина", ОГРН 1079847047741, ИНН 7807320844 (далее - Корпорация), на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.04.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ответчика сведений о дебиторской и кредиторской задолженности должника в размере 9 700 385 руб. 33 коп.
Определением суда от 30.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением от 28.03.2016 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Москва", место нахождения: Москва, Рябиновая ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1107746289727, ИНН 7730624607 (далее - ООО "УСТ-Москва"), просит постановление отменить, оставить в силе определение.
Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка соглашениям о зачете от 31.03.2014 и 30.04.2014 и сделан неверный вывод о достоверности соглашения от 31.03.2014.
В судебном заседании представители подателя жалобы, ООО "Синопская набережная" и конкурсный управляющий поддержали ее доводы в полном объеме.
Представитель Корпорации просил оставить постановление от 28.03.2016 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-СПб" (правопредшественник ООО "УСТ-Москва") о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 04.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
Решением от 22.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Акулов Е.Е.
Определением от 08.04.2015 конкурсным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.
Между Обществом и Корпорацией заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. После зачета взаимных обязательств на сумму 9 700 385 руб. 33 коп. остаток задолженности Общества перед Корпорацией составил 86 577 руб. 64 коп.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена 30.04.2014 с оказанием предпочтения Корпорации, и подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из пункта 12 Постановления в„– 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2014.
Согласно материалам дела, копия соглашения от 30.04.2014, представленная конкурсным управляющим, содержит подписи представителей сторон и оттиски печатей организаций только на последнем его листе, где в соответствии с пунктом 5.6 указаны адреса, реквизиты и подписи сторон. Бланк оспариваемого соглашения предусматривает подписи генеральных директоров сторон на каждой странице, но первая страница, содержащая дату совершения сделки, подписана только представителем Общества.
Между тем, копия соглашения от 31.03.2014, представленная Корпорацией, содержит подписи генеральных директоров и оттиски печатей организаций на всех страницах.
Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.12.2015 следует, что суд первой инстанции обозревал оригинал соглашения от 31.03.2014. Оригинал соглашения, датированного 30.04.2014, суду не представлен.
С учетом изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что соглашение от 30.04.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, обоснована.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод подателя жалобы о том, что в материалы исполнительного производства в„– 53976/14/78011-ИП представлена копия соглашения от 30.04.2014, заверенная подписью генерального директора Корпорации и оттиском печати, не подтвержден соответствующими доказательствами и не наделяет такую копию статусом оригинала документа.
Сопроводительное письмо от 22.07.2014 не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования, а иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие требования, не были представлены.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 06.05.2014.
В рассматриваемом случае сделка совершена 31.03.2014, то есть в период, оговоренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания спорного соглашения недействительным конкурсному управляющему недостаточно доказать, что в результате сделки Корпорации оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Необходимо также доказать, что на момент ее совершения контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Бремя доказывания осведомленности Корпорации о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Коваленко Д.Б.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Коваленко Д.Б. таких доказательств в материалы дела не представила.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорного соглашения недействительным по заявленным основаниям.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-26230/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------