АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А21-2203/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от Родневской С.А. представителя Галактионова Е.Б. (доверенность от 05.10.2015), а также Родневского Е.И. и его представителя Коваля Р.М. (доверенность от 18.02.2016), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родневского Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-2203/2015,

установил:

Родневский Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Маркер", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638 (далее - Общество), в лице директора Родневской Светланы Александровны и Родневским Игорем Аркадьевичем, и о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 21-а, в собственность Общества, а также о признании недействительным, не имеющим юридической силы договора от 30.01.2008 о продаже доли в размере 0,3%, в уставном капитале Общества, заключенного между Родневским Е.И. и Родневским И.А. и о применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения Родневскому Е.И. доли в размере 0,3% уставного капитала Общества от Родневского И.А., о признании недействительными, не имеющими юридической силы: протокола общего собрания учредителей Общества от 30.01.2008 в„– 01/01/2008 об утверждении внесения изменений в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 и утвержденных названным протоколом изменений в устав и в учредительный договор Общества от 22.01.1999, о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.03.2008 в„– 2083906084183 о регистрации изменений в учредительных документах Общества, о признании незаконным вхождение в состав учредителей Общества 30.01.2008 Родневской (Балабас) Светланы Александровны, о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале Общества от 30.01.2008, заключенного между Родневским И.А. и Балабас (Родневской) С.А., и переводе на Родневского Е.И. прав и обязанностей покупателя Балабас (Родневской) С.А. по договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008, заключенному между Родневским И.А. и Балабас С.А. в виде передачи ему 20% уставного капитала Общества.
К участию в деле в качестве ответчика с согласия истца по требованию о признании записи ГРН 2083906084183 недействительной определением суда первой инстанции от 06.10.2015 привлечена Инспекция.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Родневский Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2015 и постановление от 25.03.2016 и удовлетворить исковые требования.
По мнению подателя жалобы, заявления Родневской С.А. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2008, заключенного между Родневским Е.И. и Родневским И.А., не имеет правового значения, поскольку Родневская С.А. не является ответчиком по данному требованию и стороной оспариваемого договора.
Податель жалобы утверждает, что он не был уведомлен о проведении 30.01.2008 общего собрания участников Общества. Родневский Е.И. оспаривает вывод судов о том, что он при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2009, поскольку директором Общества Родневской С.А. годовые общие собрание не созывались и не проводились.
Податель жалобы утверждает, что не мог узнать об уменьшении своей доли на 0,3% и о договоре купли-продажи 20% долей, заключенном между Родневским И.А. и Родневской С.А., поскольку протокол от 01.09.2011, на который сослались суды, такой информации не содержит.
Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 30.01.2008 купли-продажи 20% долей в уставном капитале Общества. Родневский Е.И. утверждает, что названный договор заключен с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) без соблюдения преимущественного права участника на продажу доли третьему лицу.
Податель жалобы также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно действительности договора от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка. По мнению Родневского Е.И., данный договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и должен был быть заключен при наличии одобрения общим собранием участников Общества. Как указывает податель жалобы, протокол от 12.01.2015 вопреки требованиям Закона не удостоверен нотариусом и не является доказательством одобрения сделки с заинтересованностью.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не принял во внимание наличие спора о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2014 (дело в„– А21-2122/2015) и проигнорировал доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в заявленном ходатайстве об объединении указанного дела с настоящим, не исследовав доводы истца о взаимосвязанности сделок и их крупности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Родневкий Е.И. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Родневской С.А. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Родневский Е.И. является учредителем Общества с 11.01.1999, приобретя долю в размере 33,3% по договору купли-продажи доли у своего отца Родневского И.А.
С 01.03.2006 директором Общества являлась Балабас С.А. (впоследствии Родневская С.А.).
Участниками Общества по состоянию на 05.09.2007 были Родневский И.А. с долей 66,7% уставного капитала номинальной стоимостью 11 067 руб. и его сын Родневский Е.И. с долей 33,3% уставного капитала номинальной стоимостью 5 533 руб.
Согласно договору о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008 Родневский И.А. продал часть своей доли в размере 20% уставного капитала Балабас С.А.
В соответствии с договором о продаже доли в уставном капитале от 30.01.2008 Родневский Е.И. продал часть своей доли в размере 0,3% уставного капитала Родневскому И.А.
На общем собрании участников Общества, состоявшемся 30.01.2008 (протокол в„– 01/01/2008) в повестку дня были включены следующие вопросы:
1. В связи с продажей Родневским Игорем Аркадьевичем части своей доли в уставном капитале Общества в размере 20% Балабас Светлане Александровне и вступлением ее в состав учредителей Общества, и продажей Родневским Евгением Игоревичем части своей доли в уставном капитале Общества в размере 0,3%, Родневскому Игорю Аркадьевичу - утвердить изменения в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999 и зарегистрировать их в Инспекции, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
2. Поручить регистрацию вышеуказанных изменений Асланянцу Андрею Валерьевичу.
По первому вопросу принято решение: утвердить изменения в устав и учредительный договор Общества от 22.01.1999, связанные с вступлением Балабас С.А. в состав учредителей Общества, и зарегистрировать их в установленном законом порядке, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
По второму вопросу принято решение: поручить регистрацию вышеуказанных изменений Асланянцу А.В.
На основании указанного протокола и договоров Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительных документах Общества от 05.03.2008 за номером 2083906084183.
Между Родневским И.А. и Балабас С.А. 07.11.2008 зарегистрирован брак. После смены фамилии Балабас С.А. стала Родневской С.А.
Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 12.01.2015 участники единогласно приняли решения произвести отчуждение земельного участка общей площадью 91 кв. м, КН 39:15:132507:40, расположенного по адресу: г. Калининград, Литовский вал, 21 "А", для обслуживания административно-производственного корпуса, гаража и котельной по цене не менее семидесяти тысяч рублей с целью привлечения денежных средств; уполномочить директора Общества Родневскую С.А. подписать договор купли-продажи земельного участка на вышеизложенных условиях.
Между Обществом в лице директора Родневской С.А. и Родневским И.А. заключен договор от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка, КН 39:15:132507:40, общей площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал. 21 "А", согласно пункту 2.1. которого стоимость земельного участка составила 70 000 руб.
Договор от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка 21.01.2015 зарегистрирован в установленном порядке.
В апреле 2015 брак между Родневской С.А. и Родневским И.А. был расторгнут.
Родневский Е.И., указывая на то, что он не знал о том, что с 2008 участником Общества является Родневская С.В. с долей в 20% и об отчуждении им (истцом) Родневскому И.А. своей доли в размере 0,3%, а также ссылаясь на то, что договор от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, убыточной для Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На момент обращения с исковым заявлением участниками Общества являлись: Родневский И.А. с долей в размере 47% уставного капитала; Родневский Е.И. с долей в размере 33% уставного капитала; Родневская С.А. с долей в размере 20% уставного капитала.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца о признании недействительными протокола общего собрания учредителей юридического лица об утверждении изменений в устав организации, договоров от 30.01.2008 купли-продажи долей в уставном капитале Общества, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Отказав в признании недействительным договора от 14.01.2015 купли-продажи земельного участка, суды сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка является для Общества крупной и требовала одобрения согласно установленной Законом процедуре.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Родневским Е.И. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспаривается договор от 30.01.2008 купли-продажи 0,3% его доли в уставном капитале Общества в пользу Родневского И.А.
В материалы дела представлены отзывы Родневского И.А. и Общества в лице нового директора, согласно которым названные ответчики поддерживают требования истца.
Родневской С.А., привлеченной к участию в деле в качестве ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истец также оспаривает договор от 30.01.2008 купли-продажи 20% долей уставного капитала Общества, заключенный между Родневским И.А. и Балабас С.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, Родневский Е.И. оспаривает решение от 30.01.2008 общего собрания участников Общества.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспаривая сделки от 30.01.2008 и решение общего собрания от той же даты, истец указал, что до момента обращения в суд с иском не знал о данный сделках, договоры не подписывал, участия в собрании от 30.01.2008, а также и в иных годовых и внеочередных собраниях не принимал и протоколы не подписывал.
В заседание суда кассационной инстанции Родневкий Е.И. пояснил, что не интересовался делами Общества, не принимал участия в деятельности Общества, и был заинтересован лишь в получении дивидендов.
Отказав в признании недействительными сделок и решения общего собрания от 30.01.2008, суды сослались на пропуск истцом установленных Законом сроков, посчитав, что об оспариваемых сделках и решении истцу должно было быть известно ранее 2015 года.
Суд кассационной инстанции считает сделанный судами вывод обоснованным.
В 2008 году истец являлся участником Общества с долей 33,3% уставного капитала.
Из положений статей 8, 9, 10 Закона следует, что участники общества с ограниченной ответственностью имеют не только права, но и несут обязанности, связанные с деятельностью общества.
У участника, владеющего долей уставного капитала Общества, в собственности которого имеются активы, в том числе и объекты недвижимости, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности Общества, проверять обоснованность сделок Общества, контролировать причитающийся доход (дивиденды) и т.п.
Любой разумный участник Общества, не получающий приглашения на общие собрания участников, в том числе и годовые, не участвующий в распределении дивидендов от деятельности Общества, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от участника Общества Родневского Е.И. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения в регистрирующий орган, из которого он еще в 2008 году он мог и должен был узнать о продаже 0,3% своей доли своему отцу - Родневскому И.А. и об отчуждении последним 20% части его доли в пользу третьего лица - Балабас С.А. по договорам купли-продажи от 30.01.2008, проведении собрания в ту же дату и регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ.
В отсутствие объективных причин Родневский Е.А. длительное время бездействовал, выписку из ЕГРЮЛ на запрашивал.
Иск предъявлен им в суд только 30.05.2015.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций, о том что истец пропустил установленные Законом сроки на обращение в суд.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций, отказавших в признании недействительным договоров от 30.01.2008 купли-продажи долей в уставном капитале Общества и решения общего собрания от 30.01.2008.
Выводы судов относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора от 14.01.2015 также являются правомерными.
Между Обществом в лице директора Родневской С.А. и Родневским И.А. заключен договор 14.01.2015 купли-продажи земельного участка.
Согласно материалам дела спорный земельный участок приобретен Обществом у администрации городского округа "Город Калининград" по договору от 18.12.2014 в„– 001366 купли-продажи земельного участка за 69 900 руб. и продан 14.01.2015 Родневскому И.А. за 70 000 рублей. Земельный участок приобретен с целью обслуживания ранее приобретенного земельного участка, площадью 1918 кв. м. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 12.01.2015 оспариваемая сделка не имела цели извлечения прибыли.
Оспаривая данный договор от 14.01.2015 истец ссылался на несоблюдение Обществом установленного Законом порядка одобрения крупной сделки, являющейся одновременно и сделкой с заинтересованностью.
В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как указано истцом стоимость проданного земельного участка превышает 25% стоимости имущества Общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки. При этом истцом учитывается кадастровая стоимость имущества.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 46 Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу Общества, активы Общества по состоянию на 31.12.2014 составили 1 033 000 руб., стоимость основных средств 215 000 руб.
Расшифровка по имуществу, входящему в основные средства, с указанием стоимости, в суде первой инстанции не представлялась.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что оспариваемая сделка является крупной.
При этом истцом не доказано и из материалов дела не следует, что отсутствие возможности представить соответствующие доказательства связано с недобросовестным исполнением Родневской С.А. обязанностей как директором Общества.
Довод истца о необходимости при решении вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков крупности учитывать ее взаимосвязанность с заключенной между этими же сторонами сделки от 15.09.2014, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данная сделка не оспаривается в рамках настоящего дела и у суда первой инстанции отсутствовала обязанность для объединения данного дела с делом в„– А21-2122/2015.
Вопреки доводу жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемая сделка не подлежала одобрению и как сделка с заинтересованностью.
Оспариваемая сделка совершена между Обществом в лице генерального директора Родневской С.А. и его участником Родневским И.А.
В соответствии с положениями статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, по общему правилу, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Вместе с тем согласно пункту 6 названной статьи положения статьи о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.
Из материалов дела следует, что все участники Общества на дату совершения сделки были аффилированными лицами в связи с родственными отношениями между Родневским И.А. и Родневским Е.И. и супружескими отношениями между Родневским И.А. и Родневской С.А.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пунктов 1 - 5 статьи 45 Закона к оспариваемой сделке, так как в совершении указанной сделки были заинтересованы все участники Общества.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А21-2203/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родневского Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------