АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-69647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенЦемент" Федосовой М.А. (доверенность от 01.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЦемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-69647/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенЦемент", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Красный Тракт, д. 2, лит. А, оф. 2, ОГРН 1107847159430, ИНН 7814468802 (далее - ООО "ЛенЦемент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табула", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 303, ОГРН 1147847079225, ИНН 7838502280 (далее - ООО "Торговый Дом "Табула"), о взыскании 240 670 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар и 2 263 580 руб. 33 коп. пеней.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 2 263 580 руб. 33 коп. пеней.
Решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, суд взыскал с ООО "Торговый дом "Тадула" в пользу ООО "ЛенЦемент" 500 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ООО "ЛенЦемент", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 09.12.2015 и постановление от 17.03.2016 и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки, подлежащей удержанию с покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
В судебном заседании представитель ООО "ЛенЦемент" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Торговый дом "Тадула" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛенЦемент" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Табула" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 24.06.2014 в„– П55/06/14 (далее - Договор), по которому поставщик обязался отпустить, а покупатель - принять и оплатить цемент в порядке, согласованном сторонами (приложение в„– 1 к Договору).
В приложении в„– 1 к Договору сторонами согласована поставка цемента навал ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б по цене 3650 руб. за единицу измерения.
Согласно пункту 3.1 Договора цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами до начала отгрузки каждой партии товара и оформляется письменным соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу пункта 6.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 названного Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Во исполнение Договора ООО "ЛенЦемент" поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 20 601 392 руб., которую последний в полном объеме не оплатил. В связи с этим у ООО "Торговый Дом "Табула" перед ООО "ЛенЦемент" образовалась задолженность в размере 240 670 руб. 90 коп.
Направленные в адрес ООО "Торговый Дом "Табула" претензии от 13.03.2015 и от 22.09.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "ЛенЦемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании неустойки частично, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что покупатель нарушил срок оплаты полученного товара, сделали вывод о том, что истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 Договора.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору, суды с учетом конкретных обстоятельств дела снизили ее размер до 500 000 руб.
Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ был предметом исследования апелляционной инстанции и отклонен им.
Апелляционный суд установил, что устное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки занесено в протокол судебного заседания от 01.12.2015. Замечаний на протокол судебного заседания от 01.12.2015, предусмотренных частью 7 статьи 155 АПК РФ, истец не представил.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-69647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенЦемент" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------