АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-65888/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камо" Бочковой Л.Е. (доверенность от 03.11.2016), Ягубской Н.А. (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Творческая фирма "Совмаркет" Лопатиной А.Е. (доверенность от 07.09.2015, Столярова М.М. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-65888/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая фирма "Совмаркет", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 7а, лит. И, ОГРН 1069847562641, ИНН 7842348828, (далее - ООО "ТФ Совмаркет", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камо", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, оф. 3-046, ОГРН 1117847194992, ИНН 7814501231, (далее - ООО "Камо", Подрядчик) о взыскании 589 471,07 руб., уплаченных Заказчиком в качестве аванса по договору подряда от 04.08.2014 в„– 14П/2014, и 41 471,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 07.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2015 заявленные Заказчиком требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Камо", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при переходе из предварительного судебного заседания в основное. Кроме того, ООО "Камо" указывает на нарушение правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении ООО "Камо" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Камо" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ТФ "Совмаркет" отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТФ "Совмаркет" и ООО "Камо" 04.08.2014 заключен договор подряда в„– 14П/2014 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: СПб, Дегтярный пер., 7А, лит. И., а Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.
Цена договора составляет 3 148 023 руб. (пункт 3.1 Договора).
Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта - допуска к работам и получения от Подрядчика счета перечисляет аванс в размере 40% от стоимости работ на соответствующем объекте (пункт 4.1 Договора).
Текущая оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов, подписанных подрядчиком с пропорциональным погашением аванса (пункт 4.2. Договора).
Во исполнение пункта 4.1 Договора Заказчик перечислил Подрядчику в качестве аванса сумму в размере 2 325 488,72 руб.
Стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору составила 1 736 017,65 руб.
Сторонами 31.10.2014 подписано соглашение о расторжении Договора подряда с 31.10.2014.
На момент расторжения сумма неосвоенного аванса составила 589 471,07 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
ООО "ТФ "Совмаркет" направило в адрес ООО "Камо" претензию от 24.03.2015 в„– 24/03-15 с требованием о возврате неотработанного аванса, которую Подрядчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что стороны подписали соглашение о расторжении договора, указав в нем размер выплаченного Заказчиком аванса, стоимость произведенных Подрядчиком работ и остаток не отработанного им авансового платежа.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 стороны также подтвердили сумму неосвоенного Подрядчиком аванса в размере 589 471,07 руб.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку спорный договор сторонами расторгнут и доказательства выполнения Подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Камо" законных оснований для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 589 471,07 руб.
Судами также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 07.09.2015 в размере 41 471,75 руб.
Довод подателя жалобы о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное отклоняется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и в тот же день (11.11.2015) рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку представитель ООО "Камо" присутствовал в предварительном судебном заседании, а заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено как необоснованное, суд округа не усматривает нарушений порядка перехода из предварительного судебного заседания в основное.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и место судебного заседания, в связи с нарушением правил оказания услуг почтовой связи, также подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.11.2015, а следовательно, оснований для применения части 4 статьи 288 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу А56-65888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камо" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------