АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-55527/2010

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии Шилова А.М. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-55527/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по настоящему делу признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Аграмикс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 2, кв. 17, ОГРН 1057810597514, ИНН 7802325140 (далее - Общество, должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Определением от 16.05.2014 суд отклонил ходатайство представителя работников должника Шилова Андрея Михайловича об отложении судебного заседания и завершил конкурсное производство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе представителя работников должника Шилова А.М. на определение от 16.05.2014.
В Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2014 внесена запись о прекращении деятельности Общества.
Арбитражный управляющий Попов А.В. обратился 28.11.2014 (согласно регистрационному штампу суда) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя работников Общества Шилова А.М. в свою пользу 171 340 руб. судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением от 30.01.2015 (судья Муха Т.М.) прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) отменено определение от 30.01.2015, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный управляющий Попов А.В. в заявлении от 29.09.2015 уточнил требования и просил взыскать 171 340 руб. с Шилова А.М.
Определением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 10.12.2015 и постановление от 10.03.2016 и удовлетворить заявление.
Арбитражный управляющий считает, что суды неправильно применили положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, Шилов А.М., являясь представителем работников должника, совершил действия по инициированию процесса отложения и затягивания заседания суда по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. Указанное свидетельствует о направленности действий Шилова А.М. на затягивание рассмотрения дела, что нарушает гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумные сроки.
Шилов А.М. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Шилов А.М. поддержал доводы отзыва.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 10.12.2015 и постановления от 10.03.2016 проверена в кассационном порядке.
Арбитражный управляющий в обоснование заявленного требования ссылается на следующее. После выполнения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедур, было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя работников должника Михайлова С.А. об отложении судебного заседания и завершил конкурсное производство. Шилов А.М. обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.05.2014. Указанное свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что представителем работников Шиловым А.М. принимались неоднократные попытки по отложению и затягиванию рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В результате таких действий процедура конкурсного производства в отношении Общества была завершена только определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014.
Арбитражный управляющий Попов А.В. был вынужден осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника: заявлять возражения на апелляционную жалобу представителя работников, готовиться к заседаниям суда апелляционной инстанции, представлять отзыв на жалобу, обеспечивать явку своего представителя в судебное заседание, откладывать срок завершения конкурсного производства.
Попов А.М. определил размер требований как сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.05.2014 (дата вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства) по 27.10.2014 (дата исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц) 161 000 руб. и расходы представителя конкурсного управляющего на перелет из г. Калининграда в Санкт-Петербург и обратно и на проживание в сумме 10 340 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, представитель работников должника Шилов А.М. возражал против завершения конкурсного производства, поскольку не был ознакомлен с представленными суду документами. По этим основаниям суд первой инстанции определением от 14.05.2014 объявил перерыв до 16.05.2014, 16.05.2014 производство по делу о банкротстве было завершено.
Из определения апелляционного суда от 17.09.2014 следует, что конкурсный управляющий Попов А.В. не присутствовал в судебном заседании, участвовал его представитель. Производство по апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции по своей инициативе в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, права на обжалование.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", указав на недоказанность Поповым А.М. осуществления полномочий конкурсного управляющего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный управляющий Попов А.М. не представил доказательств осуществления полномочий конкурсного управляющего в период с 16.05.2014 по 27.10.2014, а также расходования личных средств на оплату проживания и перелета представителя Стрекалова А.В.
С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Попова А.М. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-55527/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------