АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-45579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнерские технологии" Апухтина Ю.С. (доверенность от 27.04.2016), от Компании "Boku Network Services AG" Ельмаковой Т.С. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерские технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-45579/2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Компания "Boku Network Services AG", место нахождения: 80807, Германия, город Мюнхен, Марсел-Брюер-штрассе, дом 18, HRB 131369 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерские технологии", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 29а, литера Б, ОГРН 1077847205556, ИНН 7813373876 (далее - Общество), о взыскании 45 951 397 руб. 40 коп. задолженности по договору от 15.05.2009 в„– PT/A-150509/PV (далее - Договор) и 6 892 709 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.09.2015 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с Общества 6 321 982 руб. 50 коп. долга и 948 297 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 24.09.2015 изменено, с Общества взыскано 39 629 414 руб. 90 коп. долга, 5 944 412 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции основано на документах, которые отсутствуют в материалах дела, не представлены ответчику и не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам; суд допустил нарушение принципа состязательности сторон и принципа оценки доказательств; не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы. Апелляционный суд, по мнению заявителя, не исследовал его довод об оказании истцу в спорный период услуг третьим лицом (компанией "Варнетек Энтерпрайзис Лтд."). Вывод суда о том, что истец направлял ответчику предусмотренные Договором документы, не подтверждается материалами дела. Не обоснован и вывод суда о правомерности начисления процентов. Также Общество оспаривает вывод апелляционного суда о том, что с 2009 года вся переписка между сторонами велась в электронном виде, поскольку это не соответствует условиям Договора. Общество указывает на нарушение истцом порядка расчета размера вознаграждения, на наличие между сторонами иных договоров (что важно для решения вопроса о том, по какому из договоров выставлены счета). Заявитель считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит принятое по делу постановление от 21.03.2016 оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между компанией "МайндМатикс АГ" (в дальнейшем переименованной в Компанию; принципалом) и Обществом (агентом) был заключен Договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязывается от своего имени оказывать принципалу услуги по обеспечению технической поддержки предоставления операторам сервисов принципала, а также иные услуги в порядке и объеме, согласованных сторонами.
Согласно приложению от 15.05.2009 в„– 5 и приложению от 01.12.2009 в„– 5а к Договору агент обязуется перечислять принципалу денежные средства за каждое оплаченное сообщение абонентов на основании расценок, указанных в таблице, содержащейся в соответствующем приложении.
Пунктом 3.4 Договора установлено, что по окончании отчетного периода агент представляет принципалу отчет, составленный по форме, согласованной сторонами в приложениях к Договору.
В соответствии с пунктом 6 обоих приложений к Договору стоимость за подключение сервисного номера указанного в таблице в пункте 1 приложений составляет 680 000 руб., а кроме того 122 400 руб. НДС Ежемесячная стоимость обслуживания сервисного номера 85 000 руб., а кроме того 15 300 руб. НДС.
В пункте 7 упомянутых приложений указано, что на 50-й день, следующего за отчетным периодом, агент представляет принципалу электронный отчет по электронной почте. Отчет включает следующую информацию: название компании, составившей отчет; отчетный период; количество и стоимость (в рублях) успешно тарифицированных СМС в отношении каждого сервиса принципала. Принципал имеет право представить возражения на отчет, если количество протарифицированных СМС отличается от количества СМС направленных в систему принципала за отчетный период более чем на 5%.
Кроме электронного отчета, агент в течение 50 рабочих дней по окончании отчетного периода направляет принципалу отчет агента по оказанным в отчетный период услугам, акт об оказанных услугах и счет-фактуру (если ее представление требуется в соответствии с применимым законодательством). Принципал в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных документов направляет агенту подписанный со своей стороны отчет агента, акт об оказанных услугах и счет-фактуру (пункт 8 приложений к Договору).
Пунктом 9 приложений предусмотрено, что агент перечисляет сумму, причитающуюся принципалу, в течение 20 дней с момента получения отчета агента, акта об оказанных услугах и счета-фактуры.
Доходом принципала является общая сумма денежных средств, фактически оплаченных абонентами оператору за получение дополнительных услуг оператора с использованием сервисов принципала, за вычетом денежных средств, причитающихся операторам.
Во исполнение условий Договора ответчик в адрес истца направлял отчеты по результатам оказания истцом услуг по обеспечению технической поддержки предоставления операторам сервисов принципала "на территории". На основании полученных отчетов истец выставлял ответчику счета-фактуры для оплаты.
Пунктом 11 приложений к Договору предусмотрено, что в случае, если выплаты задерживаются, принципал имеет право применить процентную ставку в размере 5% в месяц сверх Европейской межбанковской ставки предложения (EURIBOR) на сумму, проставленную в инвойсе, с указанной даты, но не более 15% от этой суммы.
Ссылаясь на наличие задолженности, Компания на основании пункта 6.2 Договора направила Обществу претензию от 30.04.2015 с требованием об уплате задолженности и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами обеих инстанций установлен факт оказания технической поддержки предоставления операторам сервисов принципала на территории Российской Федерации, Украины и Казахстана. Это подтверждается в том числе отчетами, направленными ответчиком истцу, и счетами-фактурами, выставленными принципалом.
В суде апелляционной инстанции Компания в ответ на довод Общества об установлении Договором расчета в рублях Российской Федерации и в связи с обнаружением ею частичной оплаты услуг отказалась от части требований (6 321 982 руб. 50 коп. задолженности и 948 297 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).
Поскольку Общество не представило доказательств оплаты оказанных услуг на оставшуюся сумму (39 629 414 руб. 90 коп.), суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Компании с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, за несвоевременную оплату оказанных услуг с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 944 412 руб. 23 коп.
Вопреки доводам Общества об использовании сервисов принципала и об оказании аналогичных услуг компанией "Варнетек Энтерпрайзис Лтд.", материалы дела не содержат сведений о предоставлении услуг по технической поддержке в спорный период указанным лицом. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения названной компании довод ответчика не подтверждают и не свидетельствуют о том, что сам ответчик не предоставлял эти услуги.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих сведений или невозможности получения этому доказательств самостоятельно и обращения за содействием к суду, материалы дела не содержат.
При этом следует учитывать также, что согласно условиям Договора обе стороны (и принципал, и агент) имеют возможность вести учет тарифицируемых сообщений. Об этом свидетельствуют положения пунктов 7 и 8 приложений к Договору.
При неисполнении агентом обязанности, связанной как со своевременным представлением отчета агента, так и с перечислением денежных средств принципалу, последний был вправе по истечении установленного для получения указанных документов срока самостоятельно направить агенту счета и потребовать их оплаты.
Кроме того, если выплаты агентом задерживаются, у принципала наступает право на взыскание процентов. Это право не поставлено в зависимость от того, выставлены ли счета принципалом, так как агент обязался выплачивать собранные им средства самостоятельно и в установленный срок.
Ссылка Общества на непредставление истцом сведений о ставке EURIBOR в качестве обоснования своей позиции о неверном расчете процентов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, данная ставка имеет значение лишь при незначительной просрочке в перечислении денежных средств. Сведения об указанной ставке имеют открытый характер. Доказательства представления Компанией ошибочных сведений отсутствуют; нет и собственного расчета Общества.
Довод подателя жалобы о том, что Общество отчеты агента принципалу не направляло, опровергается имеющейся в материалах дела электронной перепиской.
Податель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с оказанием услуг на территории Украины и Казахстана, так как приложения к Договору, регламентирующие соответствующие отношения сторон, в материалы дела не представлены.
Между тем этот аргумент не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются отчеты агента, содержащие ссылку на оказание услуг и на территории упомянутых государств.
При таких обстоятельствах у судов были все основания для удовлетворения требований истца.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Не подтверждается довод Общества о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, иск Компании удовлетворен, на ответчика возложено несение расходов по уплате государственной пошлины по иску; тот же результат изложен в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, и в резолютивной части от 17.09.2015.
Ответчик неоднократно ссылался на непредставление истцом поименованных в иске в качестве приложений к нему документов. Между тем Обществом не учтено следующее.
В силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном интернет-сайте арбитражного суда.
Электронные документы наряду с документами на бумажных носителях являются частью материалов дела.
Необходимо также учитывать, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных сторонами в подтверждение своих доводов, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного довод подателя жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных Компанией, подлежит отклонению на основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления в„– 36.
Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются документы, не переведенные на русский язык. Действительно, из подавляющего большинства имеющихся в материалах дела документов на иностранном языке есть незначительный ряд документов не переведенных на русский язык.
Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, Общество лишь констатирует его и никак не поясняет как это повлияло на выводы судов обеих инстанций. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что незначительная часть подобных документов является по своему содержанию или производными документами от имеющихся в материалах дела документов, переведенных на русский язык, или частично их повторяет.
Ссылка ответчика на невозможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами, в том числе в суде апелляционной инстанции, является необоснованной. Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, иных материалов дела следует, что для представления доказательств судебные заседания откладывались, документы представлялись истцом в суд заблаговременно. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах неознакомления с материалами дела представитель Общества пояснений дать не смог. Суды неоднократно откладывали рассмотрение дела и объявляли перерывы в судебном заседании (в том числе и суд апелляционной инстанции), однако действий, направленных на изучение материалов дела, ознакомление с представленными истцом доказательствами, ответчик не совершал.
Кроме того, ограничения части 4 статьи 65 АПК РФ адресованы не суду, а лицам, участвующим в деле, в связи с чем не создают препятствий для оценки доказательств, не раскрытых стороной заблаговременно, но представленных в материалы дела до их исследования и оценки судом. Последствия нарушения порядка представления доказательств, предусмотренные частью 5 статьи 65 АПК РФ, могут быть применены к лицу, допустившему нарушение, но не препятствуют суду оценивать доказательства.
Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 доказательства, не раскрытые до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены при распределении судебных расходов по делу.
Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, нежели отмена принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела не усматривается, что при оценке представленных доказательств судом апелляционной инстанции были нарушены приведенные положения. Правильно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения именно заявленных по настоящему делу требований, апелляционный суд не допустил нарушения принципа равноправия и состязательности сторон.
В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционный суд изменил решение (в связи с отказом истца от части исковых требований), оставлению в силе подлежит только постановление от 21.03.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-45579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерские технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------