АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-29163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района" Сепиханова М.А. (доверенность от 11.01.2016), от некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" Климовой О.С. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-29163/2015,

установил:

Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 3, литера Д, ОГРН 1057810378450, ИНН 7810028261 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), о взыскании 874 950 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 240 343 руб. 90 коп. неустойки.
Решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о выполнении работ не в рамках заключенного сторонами договора подряда от 01.07.2011 в„– 35-Д (далее - Договор); полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора Партнерство (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту водосточных труб, а Общество (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его.
Утверждая, что в период с 16.08.2011 по 11.11.2011 выполнило дополнительные работы к Договору на сумму 874 950 руб. 50 коп., а Общество эти работы не оплатило, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статьи 711 ГК РФ право требования оплаты возникло у Партнерства с момента окончания работ и составления акт об этом - то есть с ноября 2011 года.
Иск же предъявлен в суд 28.04.2015, то есть после истечения срока исковой давности, на что обоснованно указано судами обеих инстанций.
Довод Партнерства о том, что течение срока исковой давности началось после 03.07.2012 (даты направления счета и акта приема-сдачи услуг от 11.11.2011 Обществу), правомерно отклонен судами, поскольку не соответствует положениям статьи 711 ГК РФ. Кроме того, суды учитывали и тот факт, что Партнерство направило эти документы (акты КС-2 и КС-3 и счет) Обществу спустя 9 месяцев после окончания работ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Иск не подлежал удовлетворению и в силу следующих обстоятельств.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи услуг от 27.07.2011 и от 16.08.2011 на 2 642 340 руб. 38 коп. и 1 396 485 руб. 75 коп. соответственно. При этом в деле имеются платежные поручения за 2011 год об оплате работ по Договору на общую сумму 4 759 559 руб. 41 коп. Платежные поручения за 2012 год, также свидетельствующие о перечислении Обществом платы по Договору. Таким образом, соотнести сумму перечисленных средств с объемом выполненных работ не представляется возможным. Сделать на основании материалов дела вывод о том, что спорные работы не оплачены, также нельзя. Смета (Приложение в„– 2) к Договору в материалы дела не представлена и, как пояснили стороны при рассмотрении дела, по существу и не составлялась.
Поскольку Партнерство не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ именно в рамках Договора и не подтвердило просрочку их оплаты, а кроме того, пропустило срок, установленный законодательством для защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска у судов не было.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-29163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------