АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А26-9257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-9257/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель", место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Новая Вилга, Нововилговское шоссе, дом 2, ОГРН 1021001118291, ИНН 1020001533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана, дом 10а, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), о взыскании 830 516 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор цессии от 19.06.2015 (далее - Договор цессии) не является основанием для выплаты задолженности и неустойки Обществу, не являющемуся стороной государственного контракта от 02.04.2012 в„– 1-С/12 (далее - Контракт), в силу прямого запрета, установленного частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Суды не учли, что взыскание задолженности с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета, возможно только при наличии исполнительного листа; от оплаты Учреждение не уклонялось. При этом суд первой инстанции, по мнению Учреждения, незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Казначейство).
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество "Буер" (подрядчик; далее - ЗАО "Буер") заключили Контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Великая Губа - Оятевщина. Подрядчиком выполнены работы по Контракту на общую сумму 30 000 000 руб. Заказчик выполненные работы не оплатил.
ЗАО "Буер" (цедент) на основании Договора цессии от 19.06.2015 уступило Обществу (цессионарию) право требования у Управления задолженности по оплате работ по Контракту.
Сопроводительным письмом от 19.06.2015 (полученным Управлением в тот же день) Общество направило должнику уведомление об уступке права требования от 19.06.2015 и копию Договора цессии от 19.06.2015. В уведомлении Общество просило погасить задолженность по Контракту в течение двух рабочих дней после получения означенного уведомления. В связи с отказом Управления удовлетворить требование Общества последнее первоначально обратилось в суд с требованием о взыскании 30 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 по делу в„– А26-5615/2015 с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 000 руб. означенной задолженности. Выдан исполнительный лист. Взысканная по решению суда задолженность уплачена ответчиком платежным поручением от 29.09.2015 в„– 162675.
В связи с нарушением Управлением обязательств по своевременной уплате задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приняв во внимание факт перехода к истцу права требования к Учреждению, вытекающего из обязательства по уплате долга по Контракту, а также факт ненадлежащего исполнения этого обязательства вплоть до 29.09.2015, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании процентов, начисленных на эту дату.
Довод Учреждения о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судами.
Судебные акты об удовлетворении иска приняты в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства и неправомерное удержание денежных средств, статьи 384 ГК РФ об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и условиям Договора цессии.
Обязательство Учреждения по уплате суммы долга, вытекающие из Контракта, добровольно им не исполнено, что в силу прямого указания статьи 395 ГК РФ свидетельствует о неправомерном поведении должника, связанном с пользованием чужими денежными средствами.
Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов (вопреки позиции подателя жалобы) сам по себе не освобождает участников гражданских правоотношений, в том числе публично-правовые образования, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и гражданско-правовой ответственности за их нарушение. По смыслу статьи 401 ГК РФ вина лица, нарушившего обязательство, предполагается, и бремя доказывания ее отсутствия возложено на нарушителя. Между тем доказательств принятия ответчиком всех мер, какие от него требовались по характеру обязательства, для его исполнения в материалах дела не имеется.
Довод Учреждения об отсутствии возможности исполнить обязанность по оплате выполненных ЗАО "Буер" работ по Контракту иному лицу - Обществу со ссылкой на часть 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов отклоняется, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, а не замена стороны в Контракте, поэтому положения части 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов применению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.
Из материалов дела следует, что протокольным определением от 24.11.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении Казначейства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.
Само Казначейство отказ о вступлении в дело в качестве третьего лица не обжаловало. При этом судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего дела, не содержат выводов о правах и обязанностях Казначейства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А26-9257/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------