АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А05-6972/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" Гавриченковой Е.В. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу в„– А05-6972/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 386, ОГРН 1022900550530, ИНН 2901015729 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Андрею Германовичу, ОГРНИП 305293001200039, о взыскании 29 916 руб. задолженности за поставленный товар и 22 167 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2013 по 01.05.2015.
Решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению Комбината, суды сделали ошибочный вывод о недоказанности факта наличия задолженности у Воронцова А.Г. перед Комбинатом и, как следствие, просрочки в ее уплате.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационной жалобы.
Воронцов А.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комбинат (продавец) и Воронцов А.Г. (покупатель) 14.03.2011 заключили договор купли-продажи в„– 48, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладной).
Во исполнение условий договора Комбинат поставил покупателю товар (муку, соль, сахарный песок) на общую сумму 164 141 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 15.03.2011 в„– 1337, от 31.03.2011 в„– 1721, от 21.06.2012 в„– 3603.
Комбинат, ссылаясь на наличие у покупателя 29 916 руб. задолженности и просрочку в ее уплате, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Вывод судов об отсутствии задолженности сделан на основании представленных ответчиком доказательств оплаты (кассовый чек от 05.04.2012 на сумму 30 000 руб., квитанция от 05.04.2012 к копии чека в„– 620).
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику и наличие задолженности, а ответчик - факт оплаты полученного товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты полученного товара платежные документы (кассовые чеки и квитанции), суды сделали вывод об отсутствии задолженности у ответчика.
Довод Комбината о том, что оплата по кассовому чеку от 05.04.2012 на сумму 30 000 руб. и по квитанции от 05.04.2014 к копии чека в„– 620 на ту же сумму, ошибочно принята судами в качестве оплаты по спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как обоснованно указал апелляционный суд, представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию 01.05.2015, указанного как по договору 2010 года (лист 107), составлен Комбинатом в одностороннем порядке и сам по себе без соответствующей первичной документации не подтверждает наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.
Утверждение подателя жалобы о зачете платежа по чеку и квитанции от 05.04.2012 в счет оплаты по другому договору какими-либо доказательствами не подтверждено.
В соответствии с положением части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из материалов дела следует, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Комбинат не заявил о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих позицию ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору.
При этом следует учесть, что принятые Комбинатом к оплате по спорному договору кассовые чеки и квитанции составлены таким же образом, как и кассовый чек и квитанция от 05.04.2012.
С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал наличие задолженности на заявленную сумму.
Довод подателя жалобы об обратном противоречит материалам дела.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 Комбинату по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с тем, что жалоба Комбината оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А05-6972/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 386, ОГРН 1022900550530, ИНН 2901015729, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------