АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-82986/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд в„– 752" Леончева Д.О. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-82986/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД", место нахождения: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 4, оф. 164, ОГРН 1115040010040, ИНН 5040110792, (далее - ООО "Предприятие РАМиД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд в„– 752", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, к. 2, ОГРН 1027804851810, ИНН 7810149347, далее - ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752") о взыскании 21 512 767, 20 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2006 в„– 25-Сев.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Предприятие РАМиД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судами не учтены акты сдачи-приемки работ, а также необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Кроме того, ООО "Предприятие РАМиД" ссылается на ненадлежащее качество аудиозаписи судебных заседаний в первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" просит оставить в силе принятые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Предприятие РАМиД" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Контакт" и ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" заключен договор строительного подряда от 15.07.2006 в„– 25-Сев (далее - Договор), по которому ООО "Предприятие "Контакт" обязалось выполнить работы по строительству ВЛ-35 кВ, 10 кВ на участке Елецкая - Хорота Воркутинской дистанции электроснабжения Северной Ж/Д, а ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" - принять и оплатить выполненные работы.
Работы были выполнены ООО "Предприятие "Контакт" и приняты ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" по актам сдачи-приемки работ без замечаний.
Судами также установлено, что работы в рамках Договора велись во исполнение обязательств ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" перед ОАО "РЖД" по договору в„– НЮ-660 (Основной договор). При этом в рамках Основного договора обязательства выполнены еще в 2009 году.
Согласно материалам дела 15.12.2010 заключен договор уступки прав требования в„– б/н между ООО "Предприятие "Контакт" (Цедент) и ООО "ПромЭнергоСервис" (Цессионарий), по которому Цедент уступил право требования к ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" задолженности в размере 21 512 767,20 руб.
Между ООО "ПромЭнергоСервис" (Цедент) и ООО "Предприятие РАМиД" (Цессионарий) 11.11.2011 также был заключен договор уступки прав требования в„– 1111Ц-01, по которому Цедент уступил право требования к ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" задолженности в размере 21 512 767,20 руб.
В материалах дела имеется письмо от 09.12.2011, которым ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Предприятие РАМиД" и обязуется погасить ее до конца 2014 года.
На основании изложенного ООО "Предприятие РАМиД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судами установлено, что последний акт по форме КС-2 подписан 26.11.2010, следовательно, течение срока исковой давности началось 27.11.2010 и закончилось 26.11.2013.
Исковое заявление в суд подано 16.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении спора заявил о применении исковой давности.
Ссылка ООО "Предприятие РАМиД" на письмо директора ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" Горелых А.И. от 09.12.2011 с обязательством погасить долг до конца 2014 года, как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, судами правомерно отклонена по следующим основаниям.
В отношении данного письма ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" сделано заявление о фальсификации. Для проверки заявления о фальсификации проведена судебная техническая экспертиза для определения срока давности исполнения указанного документа. Согласно заключению эксперта фактическое время изготовления письма ОАО "Энергомонтажный поезд в„– 752" от 09.12.2011, подписанное директором Горелых А.И. - не ранее мая 2014 года.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы, в проведении которой суды отказали, не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
У судов отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО "Предприятие РАМиД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве аудиозаписи заседаний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основанием для отмены судебного акта является отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
В рассматриваемом деле аудиозапись всех судебных заседаний на материальном носителе в деле имеется, кассационная жалоба не содержит доводов о сведениях, не нашедших своего отражения на аудиозаписи, но послуживших основанием для принятия судебного акта. Решение принято на основании имеющихся в деле письменных доказательств. Аудиозапись судебного заседания от 31.08.2015, на котором было вынесено оспариваемое решение, не содержит никаких шумовых помех.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что указание подателем жалобы на низкое качество аудиозаписи ни в тексте жалобы, ни в иных материалах кассационного производства не сопряжено с доводами о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-82986/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД, место нахождения: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 4, оф. 164, ОГРН 1115040010040, ИНН 5040110792, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------