АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А44-7368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от заместителя прокурора Новгородской области помощника прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверение ТО <...>), от Комитета по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района Грудского А.Я. (доверенность от 13.11.2015), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А44-7368/2015,

установил:

Заместитель прокурора Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Новолучанская ул., д. 11, ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221, действующий в интересах неопределенного круга лиц, а также Маловишерского муниципального района в лице администрации Маловишерского муниципального района и Большевишерского городского поселения в лице администрации Большевишерского городского поселения, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет", место нахождения: 620007, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Километр Сибирский тракт 15, д. 26, оф. 16, ОГРН 1136685004279, ИНН 6685028478 (далее - ЗАО "Приоритет"), и муниципальному образованию Маловишерский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района, место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Володарского, д. 14, ОГРН 1025301988832, ИНН 5307001155 (далее - Комитет), о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2013 в„– 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Приоритет" возвратить полученный по сделке газопровод высокого давления протяженностью 6230 м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Маловишерский р-н, пос. Большая Вишера - дер. Некрасово (далее - газопровод), в муниципальную собственность Маловишерского муниципального района и возвратить денежные средства, полученные администрацией Маловишерского муниципального района (далее - Администрация) по недействительному договору.
Определением суда от 12.11.2015 удовлетворено ходатайство истца, процессуальный статус Администрации изменен, она исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра).
Решением от 17.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: газопровод высокого давления не является объектом энергетики коммунально-бытового назначения, а относится к объектам инженерной транспортной инфраструктуры, приватизация которых действующим законодательством не запрещена; спорный газопровод не соединен непосредственно с устройствами приема газа потребителей поселка Большая Вишера, является лишь транспортным сооружением, пропускающим через себя газ высокого давления; с момента приема газопровода по договору от 27.07.1998 и по настоящее время газопровод фактически используется ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" для поставок газа коммунально-бытовым потребителям и с переменой собственника его назначение не изменилось; основанием для приватизации спорного объекта являлся Прогнозный план (Программа) приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Маловишерского муниципального района на 2013 год, утвержденный решением Думы Маловишерского муниципального района от 27.12.2012 в„– 210, который прокурором в установленном порядке не оспорен.
В отзывах на кассационную жалобу заместитель прокурора и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
От ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 08.10.1997 в„– 347 газопровод принят в муниципальную собственность в целях обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, безопасной эксплуатации газового хозяйства.
В соответствии с договором, заключенным 27.07.1998 между Комитетом (ссудодателем) и предприятием по транспортировке и поставкам газа "Лентрансгаз" РАО "Газпром" (ссудополучателем), газопровод передан в безвозмездное пользование ссудополучателю на неограниченный срок.
За Маловишерским муниципальным районом Новгородской области 23.03.2010 зарегистрировано право собственности на газопровод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 серии 53-АА в„– 466189.
Решением Думы Маловишерского муниципального района от 27.12.2012 в„– 210 утвержден Прогнозный план (Программа) приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Маловишерского муниципального района на 2013 год (далее - Программа), в приложении к которому перечислены объекты, подлежащие приватизации, в том числе и спорный газопровод.
В соответствии с данной Программой в порядке приватизации муниципального имущества 29.05.2013 состоялся открытый аукцион по продаже газопровода, победителем которого признано ЗАО "Приоритет".
На основании распоряжения Комитета от 29.05.2013 в„– 115-од, утвердившего результаты продажи газопровода, между Маловишерским муниципальным районом в лице Комитета (продавцом) и ЗАО "Приоритет" (покупателем) был заключен договор купли-продажи газопровода от 17.06.2013 в„– 1.
Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 17.06.2013.
Согласно пункту 2.1 данного договора цена продажи объекта составила 5 520 900 руб. Оплата по договору произведена покупателем платежными поручениями от 25.04.2013 в„– 7 и от 27.06.2013 в„– 4.
Право собственности ЗАО "Приоритет" на газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке 27.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2013 серии 53-АБ в„– 211885.
Заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи от 17.06.2013 в„– 1 противоречит положениям пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и является недействительной сделкой, поскольку законодательством установлен запрет на приватизацию объектов коммунально-бытового назначения, объектов энергетики и инфраструктуры жилищного фонда, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что газопровод, являющийся предметом оспариваемого прокурором договора купли-продажи, относится к объектам электроэнергетики коммунально-бытового назначения и предназначен для обслуживания - поставки газа населению и в социальные учреждения пос. Большая Вишера, а иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа в данный населенный пункт, не имеется; суды сделали обоснованный вывод, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации газопровод не подлежал приватизации, и удовлетворили иск в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации, из абзаца пятого пункта 1 статьи 30 которого следует, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки).
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что объект договора от 17.06.2013 в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества газопровод высокого давления является объектом электроэнергетики коммунально-бытового назначения, предназначен для поставки газа населению пос. Большая Вишера.
К числу таких доказательств относятся представленное в материалы дела техническое соглашение от 29.12.2012 в„– 2, заключенное между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" и ООО "Газпром газораспределение Великий Новгород", а также письменное сообщение Новгородского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 09.12.2015, из которых следует, что спорный газопровод предназначен для подачи газа коммунально-бытовым потребителям и населению пос. Большая Вишера.
Более того, согласно письму Новгородского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 25.08.2015, иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа в пос. Большая Вишера, не имеется.
При условии признания спорного имущества объектом электроэнергетики, предназначенным для транспортировки газа населению и в социальные учреждения, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворили требования прокурора, поскольку приватизация таких объектов прямо запрещена статьей 30 Закона о приватизации.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что газопровод является объектом инженерной транспортной инфраструктуры и не относится к объектам коммунально-бытового назначения, поскольку непосредственно не примыкает к принимающим устройствам потребителей - жителей пос. Большая Вишера, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа в пос. Большая Вишера для обслуживания населения (поставки газа).
Наличие не отмененной в судебном порядке Программы, допускающей приватизацию газопровода, не может служить препятствием к признанию недействительной сделки по приватизации спорного имущества, которая является ничтожной и противоречащей положениям статьи 30 Закона о приватизации.
Указанный довод заявителя был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.
Ссылка Комитета на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 по делу в„– А05-5977/2013, несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не тождественны рассматриваемым по настоящему делу. В рамках указанного заявителем дела судами было установлено, что муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) внесено в уставный капитал открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" при его учреждении в качестве специализированного предприятия жилищно-коммунальной сферы, обеспечивающего эксплуатацию спорных объектов.
В данном случае газопровод не являлся частью имущественного комплекса какого-либо муниципального предприятия (специализированного или неспециализированного), а находился в казне муниципального образования.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.09.2006 в„– 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению", также является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия.
Нахождение газопровода в собственности коммерческой организации и сделки с ним допускаются законом за исключением случаев, когда этот объект коммунально-бытового назначения отчуждается из государственной или муниципальной собственности в результате приватизации не в составе специализированного унитарного предприятия. После того как газопровод, являющийся объектом коммунально-бытового назначения, перешел в государственную или муниципальную собственность, его отчуждение в частную собственность запрещается в силу прямого указания статьи 30 Закона о приватизации.
Таким образом, аргументы подателя жалобы сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А44-7368/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Маловишерского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------