АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А42-1951/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-1951/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тореал", место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, корп. 2, ОГРН 1125190001452, ИНН 5190004923 (далее - общество "Тореал"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - общество "Ингосстрах"), о взыскании 34 854 руб. 63 коп. страхового возмещения и 269 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.02.2015 по 16.03.2015.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан", место нахождения: 115114, г. Москва, Кожевнический пр., д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483 (далее - общество "Европлан").
Решением суда от 12.08.2015 (судья Петрова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2015 решение от 12.08.2015 отменено, иск удовлетворен частично: с общества "Ингосстрах" в пользу общества "Тореал" взыскано 7696 руб. 76 коп. страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости и 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе общество "Ингосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 02.03.2015, а решение суда от 12.08.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом допущено произвольное расширительное толкование условий заключенного сторонами договора страхования, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не является страховым случаем.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2012 в„– 520152-ФЛ/МРМ-12, общество "Тореал" владело и пользовалось автомобилем NISSAв„– PATHFINDER (государственный регистрационный знак С086МН51), принадлежащем на праве собственности обществу "Европлан".
По условиям договора страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) (полис в„– AI23456185-1), заключенного обществом "Ингосстрах" (страховщиком) и обществом "Евролайн" (страхователем), транспортное средство застраховано.
Выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)" и "конструктивная гибель" является общество "Европлан", по риску "ущерб", кроме конструктивной гибели - общество "Тореал" (лизингополучатель).
Срок действия договора - с 18.05.2012 по 17.05.2016.
Договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона или иных сопутствующих рисков от 06.08.2010 (далее - Правила страхования) и Генеральным договором страхования транспортных средств от 30.06.2010, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В период действия Договора страхования, а именно 18.01.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя Каберника Геннадия Валерьевича.
ДТП произошло из-за совершения наезда на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением от 18.01.2015 УВД Мурманской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для определения размера ущерба общество "Тореал" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт", по отчету которого (от 30.01.2015 в„– 3-01/15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 66 044 руб. 43 коп., без учета износа - 76 179 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости - 7696 руб. 76 коп.
Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., стоимость использования подъемника для экспертной оценки - 1000 руб.
Общество "Тореал" обратилось к обществу "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от 12.02.2015 в„– 73415, выплатил истцу 50 290 руб. страхового возмещения на основании акта осмотра автомобиля от 20.01.2015 и калькуляции на ремонт от 21.01.2015 в„– 272576/15, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Ник", а также 10 000 руб. стоимости затрат на независимого эксперта.
Не согласившись с размером страховой выплаты, общество "Тореал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Ингосстрах" 25 888 руб. 39 коп. недополученной части страхового возмещения, 7696 руб. 76 коп. утраты товарной стоимости и 1000 руб. стоимости использования подъемника для экспертной оценки.
Суд первой, признав представленный истцом отчет от 30.01.2015 в„– 3-01/15 ненадлежащим доказательством, а также установив, что взыскание утраты товарной стоимости не охватывается условиями договора страхования, отказал обществу "Тореал" в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд взыскал с общества "Ингосстрах" в пользу истца 7696 руб. 76 коп., составляющих утрату товарной стоимости и 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части суд в иске отказал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон касаются квалификации утраты товарной стоимости как составной части реального ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Вместе с тем ссылка подателя жалобы на пункт 7 статьи 21 Правил страхования, в соответствии с которым утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем, не принимается судом кассационной инстанции.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является "ущерб".
Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Размер суммы, взысканной апелляционным судом, сторонами не оспорен, доводов в этой части не заявлено.
Коль скоро общество "Ингосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения, истец в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ правомерно начислил на сумму долга проценты, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А42-1951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------