АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А26-10562/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 24.02.2016), от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А26-10562/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - МРСК), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - Компания) о взыскании 3 634 713 руб. 78 коп. договорная неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии за период с 08.10.2014 по 24.02.2015.
Компания обратилась к МРСК со встречным иском о взыскании 7 448 448 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875.
Решением суда от 07.12.2015 (судья Старовойтова И.В.) требования МРСК удовлетворены. Встречный иск Компании удовлетворен частично: в ее пользу с МРСК взыскано 3 713 944 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано. По результатам произведенного зачета с МРСК в пользу Компании взыскано 79 230 руб. 22 коп. задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2016 решение от 07.12.2015 отменено. Первоначальный иск МРСК удовлетворен: в его пользу с Компании взыскано 3 634 713 руб. 78 коп. неустойки. Компании в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 09.03.2016 отменить, принять новый судебный акт. Компания указывает, что в период с 2011 года по 2014 год являлась сетевой организацией. МРСК и Компания в этот период осуществляли взаимное оказание услуг. В ходе сверки, проведенной в рамках рассмотрения другого дела, выявлены неучтенные в договоре объекты электросетевого хозяйства, посредством которых стороны оказывали друг другу услуги, а потому следует изменить (уменьшить) оплаченный в адрес МРСК объем услуг. Податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции применил срок исковой давности и полагает, что он не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу МРСК просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель МРСК просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МРСК и Компания являются смежными сетевыми организациями.
МРСК (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 11.11.2009 в„– 10-ПСК-0-03-22 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого МРСК обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать эти услуги.
Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (пункт 3.3).
Исполнитель формирует акт первичного учета, подписывает его и направляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение 2-х дней должен подписать акт и направить один его экземпляр исполнителю. Либо направить разногласия по акту (пункт 3.12).
Порядок расчетов за оказанные услуги установлен в разделе 4 Договора. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 4.5.3).
Согласно пункту 5.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012) в случае нарушения сроков оплаты услуг, в том числе несвоевременной оплаты авансовых платежей, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату просрочки, деленной на 365 дней, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
МРСК направило ответчику акты оказания услуг, акты первичного учета электроэнергии за октябрь и ноябрь 2014 года, счета-фактуры от 31.10.2014 и от 30.11.2014.
Несвоевременная оплата услуг послужила основанием для предъявления иска о взыскании неустойки.
Компания предъявила встречный иск о взыскании переплаты за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, образовавшейся с января 2011 по август 2014 года. Компания указала, что после заключения Договора стороны выявили 5 неучтенных точек поставки из сетей МРСК в сети Компании и 21 неучтенную точку поставки из сетей Компании в сети МРСК. Поскольку стороны в расчете используют сальдо, то есть определяют разницу между объемами взаимно оказанных услуг, Компания считает, что объем переданной электроэнергии в указанный ею период следует откорректировать и уменьшить сумму оплаты в адрес МРСК.
МРСК в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции первоначальный иск МРСК удовлетворил, взыскав в его пользу с Компании 3 634 713 руб. 78 коп. неустойки. В отношении требований Компании по встречному иску суд за период с января 2011 по январь 2012 года применил срок исковой давности и отказал в иске в этой части. По встречному иску суд взыскал с МРСК 3 713 944 руб. неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новый судебный акт, сделав вывод о необоснованности требований Компании по встречному иску. Суд указал, что Компания в спорный период не могла оказывать услуги по передаче электроэнергии, так как не имела статуса сетевой организации, и для нее не был установлен индивидуальный тариф.
Из содержания кассационной жалобы следует, что ее податель не оспаривает постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска МРСК о взыскании с Компании неустойки за несвоевременную оплату счетов-фактур.
Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.
Вопреки выводам апелляционного суда, Компания в спорный период имела статус сетевой организации, ее отношения как смежной сетевой организации были урегулированы с МРСК Договором, который исполнялся.
Для расчетов пары смежных сетевых организаций (МРСК и Компании) в спорный период постановлениями Государственного комитета Республики Карелия устанавливались индивидуальные тарифы для расчетов (от 30.12.2010 в„– 291, от 23.06.2011 в„– 101, от 27.03.2012 в„– 54, от 25.01.2013 в„– 2, от 25.12.2014 в„– 384).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
В силу подпункта "г" пункта 41 Правил в„– 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
Согласно пункту 3.4 Договора фактический объем переданной электроэнергии за расчетный период определяется на основании данных средств учета в соответствии с приложением в„– 2 к Договору с 00 час. 00 мин. первого календарного дня до 24 час. 00 мин. по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода как суммарный сальдо-переток электрической энергии по сечению исполнитель-заказчик и подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии.
В силу пункта 4.2 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный период определяется по формуле, в которой учитывается суммарный фактический сальдо-переток.
Таким образом, стороны в расчете используют сальдо, то есть определяют разницу между объемами взаимно оказанных услуг. Компания считает, что она в заявленный период оказала услуг в большем объеме, чем установлено в актах, что влияет на величину сальдо, подлежащую оплате в адрес МРСК. Следовательно, по мнению Компании, сумму оплаты в адрес МРСК следует уменьшить, взыскав излишне уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение.
Вопреки выводам апелляционного суда в данном случае Компания как плательщик просит взыскать излишне уплаченные МРСК денежные средства. Иск Компании не является иском о взыскании платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда первой инстанции отменено необоснованно; фактически его законность не проверена. Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 09.03.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А26-10562/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------