АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А66-8422/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "ИНФОРМБЮРО" директора Кондрашева С.А. (решение от 01.07.2013), Потаповой Н.Е. (доверенность от 01.03.2016); от администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "ИНФОРМБЮРО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-8422/2015,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "ИНФОРМБЮРО", место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Бобкова, д. 7, ОГРН 1026900512803, ИНН 6902022243 (далее - Общество), об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект - киоск на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400087:49, расположенном по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского (остановка трамвая "пл. Капошвара"), в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок - предоставить Администрации право самостоятельно демонтировать указанный объект с последующим взысканием расходов с ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что киоск был установлен с получением разрешительной документации; Администрация намеренно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, законность исключения киоска из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Твери проверяется в рамках дела в„– 2а-3690/2015, рассматриваемого в Центральном районном суде города Твери.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.04.2007 в„– 0182-з/07 аренды части земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 19 кв. м от общей площади 3855 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400087:0049, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к договору, для размещения торгового киоска с 24.04.2007 по 24.03.2008.
В случае расторжения договора земельный участок подлежит возврату арендодателю в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).
По акту приема-передачи от 24.04.2007 земельный участок площадью 19 кв. м передан Обществу.
После истечения срока аренды Общество продолжило землепользование в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Письмом от 17.01.2014 в„– 611-09 Министерство уведомило Общество об отказе от договора аренды на основании статей 610 и 621 ГК РФ и прекращении действия договора по истечении трех месяцев с даты получения Обществом данного уведомления. Уведомление получено Обществом 14.02.2014.
В результате проверки 24.03.2015 Департамент благоустройства установил, что нестационарный торговый объект продолжает работать по указанному адресу.
Администрация направила в адрес Общества предписание о демонтаже киоска в срок до 24.04.2015, которое было получено 01.04.2015.
В ходе проверки исполнения предписания 04.05.2015 Администрация установила, что киоск по-прежнему находится на земельном участке.
Поскольку земельный участок не был освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
С учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (часть 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).
В части 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что договор аренды был продлен на неопределенный срок и поэтому арендодатель правомерно отказался от сделки, направив уведомление за 3 месяца до расторжения; при таком положении договор прекратил свое действие с 15.05.2014.
Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для пользования земельным участком и размещения временного объекта, суды сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание действий Администрации по невключению киоска в схему, утвержденную постановлением Администрации от 30.04.2015 в„– 600, не имеет существенного правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Податель жалобы ссылается на часть 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Вопреки доводам жалобы, названная норма гарантирует пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности в ранее согласованных местах размещения объектов до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанных местах. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, принимая во внимание нестационарный характер торговых объектов, решать вопросы их размещения.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А66-8422/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по распространению периодических изданий "ИНФОРМБЮРО" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 10.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------