АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., при участии Будилова М.В. (паспорт), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-67786/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
В рамках дела о банкротстве 15.09.2015 Будилов Михаил Владимирович обратился с заявлением о признании недобросовестными, неразумными действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н., не исполнившей требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в разумные сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве; об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; о признании незаконными действий Зиминой А.Н. по регистрации права собственности на имущество, перешедшего от Алексеева В.И. к Обществу по не вступившему в законную силу судебному акту, включению в отчет, заключение и конкурсную массу недостоверных сведений об административном здании, имуществе и земельном участке.
Конкурсный управляющий заявила об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано; суд взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель акционеров Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Как считает податель жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности от Алексеева В.И. к должнику по не вступившему в законную силу судебному акту является ошибочным, поскольку акционер Алексеев В.И., по утверждению подателя жалобы, погиб от действий конкурсного управляющего, оказавшей моральное и физическое воздействие на акционеров и подателя жалобы.
По мнению Будилова М.В., арбитражный управляющий Зимина А.Н. осуществляла процессуальные права недобросовестно, а значит не имеет права на возмещение расходов. По утверждению Будилова М.В., договор от 09.11.2015 специально изготовлен для создания видимости обстоятельств, не имевших места в действительности.
Будилов М.В. считает необоснованным удовлетворение требования Зиминой А.Н. о судебных расходах, поскольку судами двух инстанций не проверена обоснованность расходов и их чрезмерность, а также не установлен факт оплаты Зиминой А.Н. услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 25.05.2016, представитель акционеров Общества Будилов М.В. заявил отвод председательствующему судье Бычковой Е.Н. и судье Яковцу А.В.
В связи с необходимостью рассмотрения заявления представителя акционеров Будилова М.В. об отводе судей рассмотрение кассационной жалобы определением от 01.06.2016 было отложено до 15.06.2016 до 15 ч. 30 мин.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 в заявленном ходатайстве об отводе судей отказано.
В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2016, Будилов М.В. в подтверждение своих полномочий представил протокол от 06.06.2016 в„– 40 об избрании его председателем наблюдательного совета Общества.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Поскольку Будилов М.В. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве он имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Зимина А.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 21.02.2011 купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания площадью 383,3 кв. м с инвентарным номером 2074, кадастровым номером 47-33-6/2003-406, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, д. 1, лит. Г8 (далее - Здание), заключенного Обществом с Алексеевым В.И.; истребовании Здания из незаконного владения Алексеева В.И.; признании незаконными действий Сланцевского отдела управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации данного договора.
Определением от 18.12.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 21.02.2011, истребовал здание из владения Алексеева В.И. в пользу Общества, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Представитель акционеров Общества Будилов М.В. и Алексеев В.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 18.12.2013.
Впоследствии Будиловым М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Алексеева В.И.
Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам.
Впоследствии определение от 14.04.2014 и постановление от 16.07.2014 были отменены судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 18.01.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Будилова М.В. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 определение от 18.12.2013 и постановление от 18.01.2016 оставлены без изменения.
Ссылаясь на неправомерность действий Зиминой А.Н. по регистрации права собственности Общества на Здание по не вступившему в законную силу судебному акту, включению в отчет, заключение и конкурсную массу недостоверных сведений о Здании, имуществе и земельном участке, а также на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, представитель акционеров Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и просил об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, поскольку доказательства совершения конкурсным управляющим неправомерных действий, на которое ссылался представитель акционеров должника, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сделав вывод о том, что судебные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, а также определены с учетом характера спора, продолжительности и сложности дела, принципа разумности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (к которым относится данный представитель согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве).
Также в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражных управляющих.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе на арбитражного управляющего должны подтверждать нарушение прав и законных интересов данного заявителя такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, жалоба на арбитражного управляющего мотивирована неисполнением ею обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и затягиванием проведения процедуры конкурсного производства, то есть нарушением пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.
Доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Разрешая жалобу по существу, суд первой инстанции установил, что требования Будилова М.В. схожи по своему характеру с требованиями другой жалобы, которые были ранее рассмотрены судами трех инстанций.
Судом установлено, что из описательной части заявления следует, что оспариваются действия, большая часть которых уже была предметом судебного разбирательства в рамках предыдущих заявлений Будилова М.В. (в частности, обособленные споры в„– А56-67786/2010ж2, А56-67786/2010ж3, А56-67786/2010ж6, А56-67786/2010ж7, А56-67786/2010ж13, А56-67786/2010ж15).
Не установив оснований для прекращения производства по данной жалобе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных в ней требований.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что новым для настоящего дела о банкротстве является только требование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности на Здание от Алексеева В.И. к Обществу по не вступившему в законную силу судебному акту.
Между тем доказательств совершения конкурсным управляющим этих действий представитель акционеров должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности этого утверждения. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вне зависимости от совершения или несовершения конкурсным управляющим данных действий, они направлены на пополнение в порядке статьи 131 Закона о банкротстве конкурсной массы, что, вопреки доводу жалобы, отвечает интересам должника.
В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, данные действия не могли нарушить права должника-банкрота в процедуре конкурсного производства, его кредиторов и акционеров.
Вопреки доводу Будилова М.В., именно формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов являются целями конкурсного производства, тогда как права акционеров подлежали защите в период, предшествующий процедуре банкротства, в корпоративном порядке.
В ходе рассмотрения настоящего дела Зимина А.Н. заявила в суде первой инстанции ходатайство об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2015 в„– А56-67786/2010/ж.17 и расписка представителя о получении денег.
При этом Будиловым М.В. не было представлено допустимых и относимых доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
В этой связи судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление Зиминой А.Н. о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности заявленных требований, а также положений части 2 статьи 110 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Выводы, сделанные судами двух инстанций по существу данного обособленного спора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 по делу в„– А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------