АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-56649/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Санкт-Петербургу Карповой Е.Ю. (доверенность от 02.06.2016 б/н), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Лущаев С.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-56649/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 7, литера В, помещение 17Н, ОГРН 5067847114044, ИНН 7838357026 (далее - ООО "МКМ-Плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 13.03.2015 в„– 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 49 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.12.2015 и постановление от 21.03.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В отзыве Инспекция и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
ООО "МКМ-Плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.07.2014 налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 12 287 995 руб. налога. По итогам проверки налоговый орган составил акт от 06.11.2014 в„– 6556 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, принял 13.03.2015 решения в„– 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 49 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
В решении от 13.03.2015 в„– 42 Инспекция признала, что Общество не подтвердило правомерность предъявления к возмещению 12 287 995 руб. НДС за II квартал 2014 года, и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с решением налогового органа от 13.03.2015 в„– 49 Обществу отказано в возмещении из бюджета 12 287 995 руб. НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 25.05.2015 в„– 16-13/22916@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения налогового органа.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Исходя из статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления в„– 53).
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
По документам налогоплательщика в июне 2014 года в адрес иностранной компании "NORRIS TRADE LTD" (Латвия) по контракту от 10.03.2014 в„– 1003-14 реализован компонентный раствор в„– 1 "Роза STYXNATURCOSMETICS" (многокомпонентная смесь на основе каолина КБЕ-1 с добавлением натуральных компонентов) объемом 11 880 кг на общую сумму 68 713 920 руб.
Данный товар вывезен за пределы Российской Федерации, в подтверждение чего представлены таможенная декларация на товары в„– 10216150/160614/015462 и международная товарно-транспортная накладная (CMR) в„– 78054255.
Отправленная на экспорт продукция, как заявило Общество, была изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Инкомет" (далее - ООО "Инкомет") по договору на выполнение работ по изготовлению продукции от 01.02.2014 в„– 1. По документам, оформленным заявителем с названной организацией, Обществу реализован компонентный раствор в объеме 11 880 кг общей стоимостью 80 865 595 руб. 88 коп., включая 12 335 429 руб. 74 коп. НДС.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным, как утверждает налогоплательщик, для использования в операциях по реализации продукции на экспорт.
Налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с ООО "Инкомет" по изготовлению и поставке названной организацией компонентного раствора и факт отправки этой продукции на экспорт. Как указала Инспекция, совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что указанный в договоре от 01.02.2014 в„– 1 компонентный раствор в„– 1 в действительности не производился ООО "Инкомет" и, соответственно, не мог быть отправлен на экспорт.
По результатам осмотра территории ООО "Инкомет", помещений и предметов, необходимых для производства компонентного раствора (протокол от 02.09.2014 в„– 38), Инспекцией установлено наличие в помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, технологического миксера с малым объемом. Данное оборудование, как указали привлеченные налоговым органом специалисты, является "Тестомесом" (устройством для приготовления теста в промышленных целях). Опрошенный Инспекцией в ходе проверки начальник материального снабжения закрытого акционерного общества "Завод Композит" (далее - ЗАО "Завод Композит"), у которого ООО "Инкомет" арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, сообщил, что во время совершаемых обходов территории завода работников ООО "Инкомет" в арендуемом складском помещении не было, а само помещение всегда было закрыто.
По требованию налогового органа ООО "Инкомет" представило в ходе проверки документы о приобретении сырья (каолин КБЕ-1, адсорбент цеолитовый природный) для производства компонентного раствора у общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"). Кроме того, данной организацией представлена первичная документация на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ООО "Маренго") наиболее дорогостоящего ингредиента эфирного масла розы Styx naturcosmetics. Документы, подтверждающие доставку (транспортировку) продукции от поставщиков на склад ООО "Инкомет", не представлены. По данным счетов-фактур, выставленных ООО "Маренго" в адрес ООО "Инкомет", данное масло изготовлено в Австрии и ввезено на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в„– 10130050/120213/0001605/08. Однако по указанной ГТД масло не ввозилось. Впоследствии ООО "Инкомет" представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры, в которых изменено наименование товара на "эфирное масло Роза Styx Naturcosmetics, крымская чайная роза (косметологическая смесь с маслом - баттер 3:1 рапсовое масло), а также исключен номер ГТД (указана страна происхождения товара Россия). При осуществлении корректировки в составе сырья изменение стоимости товара в сторону уменьшения не осуществлено. Более того, в соответствии со спецификацией к контракту с иностранным покупателем в состав компонентного раствора включено именно эфирное масло розы Styx naturcosmetics, а не крымская чайная роза (косметологическая смесь с маслом - баттер 3:1 рапсовое масло).
Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы и руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ и разъяснениями, данными в постановлении в„– 53, пришли к выводу, что первичная документация Общества не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Судами учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления в„– 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности добытых Инспекцией в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "Инкомет" своих обязательств по заключенному с Обществом договору и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, Инспекцией установлено, ООО "Инкомет" по юридическому адресу не находится (акт обследования от 21.01.2015 в„– 95; анализ движения денежных средств по расчетным счетам данной организации не подтверждает факт перечисления заработной платы работникам, равно как уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; ООО "Инкомет" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует управленческий и технический персонал. В ходе судебного разбирательства судами учтены результаты осмотра арендуемого ООО "Инкомет" у ЗАО "Завод Композит" помещения (протокол осмотра от 02.09.2014 в„– 38; том дела 3, листы 205-207), а также показания Хлыстун Валентины Евгеньевны (начальника отдела материального снабжения ЗАО "Завод Композит"). Суды также установили, что значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Инкомет" в период с 11.10.2013 по 23.09.2014 Лобановский Александр Александрович заявил, что ООО "Инкомет" с октября 2013 года предпринимательскую деятельность не осуществляет. Наличие договорных отношений с Обществом и подписание документов по спорной сделке Лобановский А.А. отрицает. Показания Курохтина Дмитрия Николаевича (исполнительного директора ООО "Инкомет") о технологическом процессе производства продукции и закупке эфирного масла розы у общества с ограниченной ответственностью "Этичный Бизнес", а также о привлечении ООО "Инкомет" разнорабочих и технолога для производства продукции, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств ввиду документальной неподтвержденности.
По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что заявленная продукция в действительности производилась ООО "Инкомет" и была поставлена налогоплательщику. При этом судами учтено экспертное заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (том дела 4, листы 153-160), составленное по результатам исследования образцов продукции, полученных Инспекцией 02.09.2014 (в ходе осмотра помещений ООО "Инкомет") и 29.09.2014 (представлены Курохтиным Д.Н.).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив приобщенное к материалам дела экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64 и 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.
Суды обеих инстанций также указали, что Инспекцией в материалы дела представлены данные по встречным проверкам контрагентов ООО "Инкомет" - ООО "Гермес" и ООО "Маренго", свидетельствующие о том, что названные организации не могли являться, и не являлись поставщиками сырья для производства компонентного раствора в„– 1.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что указанное в счетах-фактурах сырье (эфирное масло "Роза" Styx naturcosmetics), которое является одним из необходимых компонентов для производства раствора, подлежащего поставке Обществом в адрес иностранного покупателя, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ввозилось на таможенную территорию закрытым акционерным обществом "Невеус" (далее - ЗАО "Невеус"). Названная организация, являющаяся эксклюзивным поставщиком косметики и эфирных масел компании STYX naturcosmetic в России, отрицает наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом, и ООО "Маренго", а также факт отгрузки продукции (том дела 3, лист 209).
Довод подателя жалобы о возможности приобретения ООО "Маренго" и ООО "Инкомет" эфирного масла "Роза" Styx naturcosmetics у третьего лица, которое закупило его у ЗАО "Невеус" ничем не подтвержден.
Объяснения Смирновой Юлианы Алексеевны (директора и единственного учредителя ООО "Маренго") о приобретении поставленного в адрес ООО "Инкомет" сырья у общества с ограниченной ответственностью "Нева Торг" были предметом рассмотрения и оценки судов. Как указали суды, никакой первичной документации в подтверждение реального приобретения ООО "Маренго" спорного сырья у данной организации и поставке его ООО "Инкомет" в материалы дела не представлено.
Исправленные счета-фактуры, в которых изменено наименование сырья и место происхождения продукции, не приняты судами в качестве допустимого доказательства. Как обоснованно отмечено судами, в соответствии со спецификацией к контракту с иностранным покупателем в состав компонентного раствора включено именно эфирное масло "Роза" Styx naturcosmetics, а не крымская чайная роза (косметологическая смесь с маслом - баттер 3:1 рапсовое масло).
Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно указали, что во взаимоотношениях Общества с ООО "Инкомет", а также данной организацией и поставщиками сырья отсутствует оплата за товар.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 в„– 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Таким образом, неоплата поставленного сырья и продукции в течение длительного времени дополнительно свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии разумных экономических целей.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленные им в налоговый орган и материалы дела документы с бесспорностью подтверждают факт отправки на экспорт продукции, а также на необоснованность вывода судов о том, что Общество при декларировании товара указало недостоверные сведения в ГТД 10216150/160614/0015452, не принимаются судом кассационной инстанции.
Как установили суды, в соответствии с документами, представленными Псковской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, сведения, указанные в представленной налогоплательщиком в таможенные органы при таможенном оформлении в ГТД в„– 10216150/160614/0015452, не соответствуют сведениям, содержащиеся в копии таможенной декларации в„– 10216150/160614/0015452, представленной в налоговый орган.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства данного дела, суды сделали правомерный вывод о подтверждении соответствующими доказательствами выводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по хозяйственной операции с контрагентом путем фиктивного документального оформления сделок при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 26.04.2016 в„– 24 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-56649/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 7, литера В, помещение 17Н, ОГРН 5067847114044, ИНН 7838357026, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2016 в„– 24 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------