АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-56224/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 15.03.2016), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015 в„– 457), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-56224/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 454 856,03 руб. задолженности по государственному контракту от 11.09.2012 в„– 136/2012-ОКС (далее - Контракт) и 49 343,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 28.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).
Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, иск удовлетворен.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2015 решение от 28.10.2014 и постановление от 06.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 03.12.2015, принятым по результатам нового рассмотрения, требования Общества удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 936 816,82 руб. задолженности и 31 773,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда от 03.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, разработанная в рамках государственного контракта проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что свидетельствует о выполнении всех работ, предусмотренных Контрактом. Поэтому выполненные работы должны быть полностью оплачены.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком), Предприятием (техническим заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на разработку проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта - микрорайона г. Красное Село: Геологическая ул. - Стрельнинское шоссе - пр. Ленина - Нагорная ул. - ул. Первого Мая - пр. Ленина - ул. Свободы - ул. Юных Пионеров - Моховая ул. - ул. Рябчикова - ул. Спирина.
Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по Контракту, определяющим цену Контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.1 Контракта определена его цена - 4 790 000 руб.
Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий его исполнения в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2).
Если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр экспертизы) выяснится, что стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением Центра экспертизы, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Контракту (пункт 3.4).
Согласно пункту 3.9 Контракта в случае, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в Контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены Контракта.
Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, что подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.
Работы, предусмотренные Контрактом, Обществом выполнены и приняты Комитетом по актам сдачи-приемки работ от 07.12.2012 в„– 114/11, от 17.06.2013 в„– 44/11 на общую сумму 3 335 143,97 руб.
По окончании работ Общество направило в адрес Комитета акт от 08.05.2014 в„– 16/11 на оставшуюся сумму 1 454 856,03 руб. выполненных и неоплаченных работ (письмо от 08.05.2014 в„– 804).
За несвоевременную оплату выполненных работ Общество начислило Комитету за период с 01.06.2014 по 28.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что составило 49 343,87 руб.
Неисполнение Комитетом обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными частично, взыскал с Комитета 936 816,82 руб. задолженности и 31 773,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 709 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно части 12 данной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится государственным Комитетом на основании представленных подрядчиком и техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации по форме в„– П1, а также счета и счета-фактуры.
В пункте 5.2 Контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Центра экспертизы и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.
Таким образом, в данном случае стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Центра экспертизы, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации.
Календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2) предусмотрены следующие этапы работ: 1) проектно-изыскательские работы, 2) согласование проектной документации, рабочей документации, 3) экспертиза проектной документации и оформление результатов работ.
Судами подробно исследован объем работ, выполненных по всем этапам, с учетом заключения государственной экспертизы в„– 78-1-1-0200-14 от 08.05.2014 и сметы, составленной Обществом. По результатам оценки достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных Обществом, установлено уменьшение объемов и, соответственно, их стоимости.
Согласно пункту 3.12 Контракта виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат.
Стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ с учетом установленных пределов цены Контракта составляет 4 271 960,79 руб.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали правильный вывод, что с учетом частичной оплаты (3 335 143,97 руб.) с Комитета подлежит взысканию 936 816,82 руб. задолженности за фактически выполненные Обществом работы.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 19371/13, согласно которой признан ошибочным довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и ущемляет публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
За несвоевременную оплату работ судами на основании статьи 395 ГК РФ взыскано 31 773,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводов по оспариванию судебных актов в этой части Обществом не приведено.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-56224/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------