АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-47987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" Белясовой Н.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 56), Панфиловой О.С. (доверенность от 22.01.2016 в„– 160), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-47987/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУТ ФРУКТ", впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, офис 305, ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475 (далее - Общество), о взыскании 19 217,15 руб. задолженности по договору от 17.08.2011 в„– 1278/11 на проведение экспертиз, исследований и обследований (далее - договор), а также 3670,48 руб. неустойки за период с 30.03.2015 по 06.10.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2015 и постановление от 09.03.2016, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество указало, что не направляло каких-либо заявок в адрес Учреждения, которое, в свою очередь, не направляло ему никаких актов выполненных работ; действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества оплачивать фитосанитарные исследования. Кроме этого податель жалобы отметил, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).
В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.08.2011 Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на следующих условиях.
Услуги (работы) по договору выполняются по мере поступления от заказчика заявок с конкретным заданием; такая заявка является основанием для оплаты услуг (работ). В случае необходимости при ввозе заказчиком импортной продукции во избежание простоя грузов в пунктах пропуска через государственную границу исполнитель может провести лабораторные исследования и (или) испытания отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления на основании сопроводительных документов Управления; оплата таких услуг (работ) осуществляется на основании названных сопроводительных документов (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Результаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) оформляются протоколом испытаний, актом экспертизы, заключением, либо иным документом установленного образца, составляемым не менее чем в двух экземплярах, один из которых выдается заказчику, второй хранится у исполнителя (пункт 1.2).
Заказчик в течение 3 рабочих дней на основании представленного исполнителем расчета стоимости или счета вносит предоплату по договору (пункты 3.1, 3.3, 3.4).
Не позднее 5 дней с момента выполнения работ исполнитель в месте своего нахождения передает заказчику (в исключительных случаях направляет по почте) подтверждающие факт выполнения работ документы (протоколы, акты экспертизы, отчеты, заключения, результаты и т.д.), в том числе акт выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки расчетов (пункт 3.5 договора).
Приемка услуг (работ) осуществляется на основании акта выполненных работ, который вместе со счетом-фактурой предоставляется заказчику в месте нахождения исполнителя (в исключительных случаях - по почте) не позднее 5 рабочих дней с момента окончания исследований и (или) испытаний (пункт 4.1 договора).
В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и ненаправления исполнителю мотивированного возражения в течение 3 дней с момента его получения акт считается подписанным, а работы - принятыми (пункт 4.4).
За каждый день просрочки оплаты услуг (работ) заказчик обязан на основании письменного требования исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 5.3).
По заявкам Общества от 07.09.2012 в„– 1503, от 28.04.2013, от 16.05.2013 Учреждение провело экспертизы и выдало акт от 07.09.2012 в„– Д1503 проведения замеров на остаточное количество фумигантов и определения чистоты дегазации, акты карантинного фитосанитарного контроля от 06.05.2013 в„– 780721060513018, от 20.05.2013 в„– 785127200513005, свидетельства карантинной экспертизы от 04.05.2013 в„– 13857, от 17.05.2013 в„– 15335, а также составило акты приемки выполненных работ от 10.09.2012 в„– Д0001059 (на 669,91 руб.), от 06.05.2013 в„– К0008249 (на 5383,16 руб.), от 22.05.2013 в„– К0009171 (на 10 766,32 руб.).
По результатам проведения экспертиз образцов продукции поступивших в ноябре 2013 года от Управления, Учреждение выдало заключение карантинной экспертизы от 07.11.2013 в„– 31406, составило акт приемки выполненных работ от 11.11.2013 в„– К0018512 (на 2886,28 руб.).
Указанные акты приемки выполненных работ Обществом не подписаны и оплачены частично.
В претензии от 17.02.2015 в„– 299 Учреждение потребовало от Общества оплатить выполненные работы.
Поскольку Общество оставило указанное требование без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из текста договора усматривается, что стороны согласовали выполнение работ как по заявкам заказчика, так и (в исключительных случаях) без таковых - на основании сопроводительных документов Управления.
Материалами дела подтверждается направление Обществом заявок от 07.09.2012 в„– 1503, от 28.04.2013, от 16.05.2013, а также выполнение работ на основании сопроводительных документов, направленных Управлением в соответствии с условиями договора.
По результатам выполнения работ Учреждение составило акты приемки выполненных работ от 10.09.2012 в„– Д0001059, от 06.05.2013 в„– К0008249, от 22.05.2013 в„– К0009171, от 11.11.2013 в„– К0018512.
По условиям договора именно на заказчике лежит обязанность лично по месту нахождения исполнителя забрать результаты выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.
Кроме этого из материалов дела усматривается, что названные акты направлены Управлением в адрес Общества вместе с претензией от 17.02.2015 в„– 299.
Указанные акты Обществом не подписаны и не оплачены в полном объеме, мотивированные возражения на акты в адрес Управления не направлены.
При указанном положении суды пришли к верному выводу о выполнении Учреждением услуг по договору и возникновении на стороне Общества задолженности по их оплате.
Проверив составленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании договорной неустойки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно статье 11 Федерального закона от 15.07.2000 в„– 99-ФЗ "О карантине растений", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.
Пунктом 7 перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 352, предусмотрено, что услуга по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая все виды фитосанитарных анализов и экспертиз, выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции оказывается за счет средств заявителя.
Таким образом, выполненные по договору работы подлежали оплате Обществом как в силу условий заключенного договора, так и согласно нормам действовавшего законодательства.
Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле Управления подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела не усматривается, что вынесенные по настоящему делу судебные акты могут каким-либо образом повлиять на права или обязанности Управления по отношению к одной из сторон.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-47987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, офис 305, ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------