АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-40435/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Гришанова А.О. (доверенность от 10.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПТК" Антоненко О.В. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-40435/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания СПТК" (далее - ООО "СК СПТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") 5 536 418,47 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2014 в„– 287 и 325 438,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Волна" в свою очередь направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК СПТК" 2 820 000 руб. убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 исковые требования ООО "СК СПТК" удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "Волна" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Волна", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, им соблюден претензионный порядок урегулирования спора для предъявления встречного иска о взыскании убытков. Кроме того, подрядчик некачественно выполнил работы и не передал заказчику исполнительную документацию.
В судебном заседании представитель ООО "Волна" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СК СПТК" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волна" (подрядчик) и ООО "СК СПТК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2014 в„– 287 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "Благоустройство территории, устройство ограждения, снос зданий и сооружений, строительство плоскостных сооружений, инженерные сети" Военной академии связи им. С.М. Буденного по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 3, шифр объекта АС-11/ИС (далее - Объект), а именно: комплекс работ по прокладке наружных внутриплощадочных слаботочных сетей, а подрядчик принять их и оплатить.
Согласно пункту 2.4 договора основанием для расчета являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в течение 10 (рабочих) дней с момента предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора.
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает один экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 субподрядчику.
Передача субподрядчиком подрядчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.10.2014 в„– 1, 2, 3 на сумму 9 181 969,87 руб. и от 28.02.2015 в„– 4, 5, 6, 7, 8 на сумму 1 554 448,60 руб., а также итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 в„– 1 и от 28.02.2015 в„– 2, подписанными со стороны ответчика без возражений.
В итоговых актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 в„– 1 и от 28.02.2015 в„– 2 подрядчик указал, что объемы, качество и стоимость выполненных работ соответствуют условиям договора, претензий к объему и качеству выполненных работ подрядчик не имеет.
Вместе с тем ответчик оплатил выполненные и принятые работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "СК СПТК" в размере 5 536 418,47 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2015 в„– 37 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СК СПТК" в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, посчитав его обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом встречное исковое заявление ООО "Волна" о взыскании с ООО "СК СПТК" убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования споров.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения ООО "СК СПТК" работ по договору в полном объеме подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.10.2014 в„– 1, 2, 3, от 28.02.2015 в„– 4, 5, 6, 7, 8, а также итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 в„– 1 и от 28.02.2015 в„– 2, подписанными со стороны ответчика без возражений.
Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы по договору.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как следует из материалов дела, ООО "Волна", возражая против исковых требований ООО "СК СПТК", сослалось на выявленные недостатки выполненных работ по прокладке наружных внутриплощадочных слаботочных сетей, в подтверждение чего представило акт проверки от 04.03.2015 и претензию об устранении недостатков от 04.03.2015. Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков работ составляет 2 820 000 руб., ООО "Волна" также заявило встречный иск.
В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ суд обязан был по заявленному ООО "Волна" ходатайству назначить строительно-техническую экспертизу.
Однако, ошибочно указывая на отсутствие между сторонами спора о качестве работ, суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области строительства, ходатайство заказчика о проведении строительно-технической экспертизы необоснованно отклонил.
В кассационной жалобе ее податель также указывает на отсутствие исполнительной документации.
Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации прямо предусмотрена как условиями договора, так и положениями статьи 726 ГК РФ.
Таким образом, вывод судов об оплате выполненных работ сделан без учета назначения исполнительной документации и необходимости ее наличия при последующей безопасной эксплуатации объекта.
В кассационной жалобе ее податель также указывает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора для предъявления встречного иска о взыскании убытков.
Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.
ООО "Волна" предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СК СПТК" 2 820 000 руб. убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При заключении договора в пункте 9.9 стороны согласовали правило об обязательном претензионном порядке разрешения споров до обращения в суд.
Согласно указанному пункту договора при разрешении споров, возникающих в отношениях сторон по договору, претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию - 10 дней.
Следовательно, ООО "Волна" до обращения в суд со встречным иском было обязано направить в адрес ООО "СК СПТК" претензию, содержащую требование о возмещении 2 820 000 руб. стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, что не исполнено последним и повлекло оставление встречного искового заявления ответчика без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ООО "СК СПТК" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ во внесудебном порядке, поэтому кассационная инстанция полагает, что при наличии спора о качестве выполненных работ по первоначальному иску отсутствовали правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по заявленному ООО "Волна" ходатайству строительно-технической экспертизы, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-40435/2015 отменить.
Дело в„– А56-40435/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------