АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-36224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Проектно - Монтажный Центр "Авангард" Анохина А.Н. (доверенность от 26.01.2016 в„– 07), Пустовит Т.А. (доверенность от 01.04.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" Олейника Е.А. (доверенность от 23.07.2015 в„– 73), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно - Монтажный Центр "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-36224/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-Монтажный Центр "Авангард", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, ОГРН 1047855051892, ИНН 7804302798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее - Учреждение), о взыскании 14 257 285,18 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.11.2013 заключили договор в„– 13-237ИТСОТБ/1311015-078/с на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории пассажирского морского порта Санкт-Петербург, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства в установленный календарным планом (приложением в„– 3 к договору) срок поставить оборудование в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложении в„– 1 к договору), материалы и выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией комплекс монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.
В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014 в„– 3) стоимость работ установлена в размере 57 029 140 руб. 72 коп.
Согласно пункту 5.3 все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 255 календарных дней с момента заключения договора.
Сроки выполнения отдельных видов работ по договору определены календарным планом.
За нарушение подрядчиком указанных в пунктах 5.3 и 5.4 сроков выполнения работ пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно пункту 9.3 в случае существенного (более чем на 30 календарных дней) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 25% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора.
Дополнительным соглашением от 10.06.2014 в„– 2 к договору стороны согласовали технические решения, которыми в проектную документацию и спецификацию поставляемого оборудования внесены изменения.
В дополнительном соглашении от 22.08.2014 в„– 3 стороны определили стоимость работ по каждому этапу для целей оплаты и объем ответственности за невыполнение подрядчиком обязательств.
Учреждение, полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, рассчитало пени на основании пункта 9.2 договора.
Учреждение начислило штраф по пункту 9.3 договора в размере 14 257 285 руб. 18 коп.
На основании пункта 9.4 договора заказчик произвел удержание 14 257 285 руб. 18 коп. неустойки по пункту 9.3 договора и 318 697 руб. 62 коп. пеней, начисленных по пункту 9.2 договора.
Общество, полагая, что у Учреждения отсутствовали основания для начисления и удержания штрафа на основании пунктов 9.2 и 9.3 договора, а также указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обратилось в суд с иском.
Суды не согласившись с доводами истца, в иске отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик правомерно в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора начислил 318 697,62 руб. и 14 257 285,18 руб. штрафа и, удержав эти суммы из стоимости работ по договору, перечислил их в бюджет.
Общество нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли, в частности на необходимость разработки новых технических решений, согласования их с заказчиком и третьими лицами, внесение изменений в проектную документацию.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 7.3.6 договора в случае, если в процессе выполнения работ по договору подрядчиком будет выявлена необходимость внесения изменений в проектную и (или) рабочую) документацию и (или) техническое задание, без которых комплекс не сможет функционировать в соответствии с целями и задачами, предусмотренными договором, подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление с указанием предлагаемых изменений (доработок) в проектную и (или) рабочую документацию и (или) техническое задание и приостановить работы до момента получения соответствующего письменного указания заказчика. После получения уведомления подрядчика заказчик проводит переговоры с проектной организацией, по результатам которых принимает решение о внесении изменений в проектную и (или) рабочую документацию и (или) техническое задание либо о продолжении работ без внесения изменений в указанные документы. О принятом решении заказчик письменно уведомляет подрядчика.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.
Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ и пункта 7.3.6 договора не приостанавливал выполнение работ.
Заявляя требования, Общество указывало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило о ее уменьшении.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В данном случае суды, изучив условия договора и учтя разъяснения, данные в Постановлении в„– 81, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.
При указанном положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-36224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно - Монтажный Центр "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------