АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-32711/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 11.01.2016), от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни Безгиной О.В. (соответственно доверенность от 20.01.2016 в„– 04-10/01637 и доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55850), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-32711/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 74 391 руб. 57 коп. убытков и 2975 руб. 66 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Калайджян А.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.), иск Общества удовлетворен полностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 01.06.2015 (судьи Асмыкович А.В., Кудин А.Г., Самсонова Л.А.) решение суда первой инстанции от 01.10.2014 и постановление апелляционного суда от 02.02.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал судам на исследование при новом рассмотрении причинно-следственной связи между убытками, возникшими у Общества в период с 23.01.2013 по 26.01.2013 и 02.02.2013, и незаконными действиями таможенного органа, поскольку период незаконного бездействия Таможни - с 27.01.2013 по 01.02.2013, признан таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу в„– А56-23737/2013.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.10.2015 требования Общества удовлетворены частично. За счет средств казны с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества взыскано 47 994 руб. 56 коп. убытков и 2 975 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Обществу отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2015 и постановление от 11.03.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 26 397 руб. 01 коп. убытков за период с 23.01.2013 по 26.01.2013 и 02.02.2013 и удовлетворить требования Общества в указанной части. Податель жалобы Общество считает, что противоправные действия Таможни по несвоевременному выпуску товаров повлекли пребывание контейнеров на терминале в период с 23.01.2013 по 26.01.2013 (свыше срока нормативного хранения), вследствие чего Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета от 06.02.2013 в„– 139986, выставленного ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" за хранение контейнеров в„– HLUXU6572875, HLXU8162191, TCLU8073716, TRLU5452720, TTNU9505563. По мнению Общества, суд также необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением груза 02.02.2013, так как разрешение на вывоз со склада товара, заявленного в декларации на товары в„– 10216100/310113/0008323, было получено Обществом от таможенного органа только 02.02.2013.
В кассационной жалобе ФТС также ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части требований и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы ФТС считает недоказанными факт и размер заявленных убытков.
В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, возражая против доводов ФТС, поддержал доводы своей жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Как видно из материалов дела, 23.01.2013 на теплоходе "EMPIRE" в адрес Общества по контейнерной линии компании "Hapag-Lloyd AG" (на территории Российской Федерации в качестве агента контейнерной линии выступало общество с ограниченной ответственностью "Оушен Контейнер Сервисиз" (далее - ООО "Оушен Контейнер Сервисиз"), в десяти контейнерах: в„– HLUXU6572875, в„– HLXU8162191, в„– TCLU8073716, в„– TRLU5452720, в„– TTNU9505563, в„– CPSU6029030, в„– GATU8199900, в„– HLXU6127490, в„– HLXU6378643, в„– HLXU6458815, на основании коносаментов HLCUCHI21278057, HLCUCHI21282196 ввезен груз "древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB)".
В целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара, прибывшего в контейнерах в„– HLUXU6572875, в„– HLXU8162191, в„– TCLU8073716, в„– TRLU5452720, в„– TTNU9505563, 25.01.2013 Общество подало на Турухтанный таможенный пост Таможни декларацию на товары (далее - ДТ) с приложением комплекта документов. Названной декларации присвоен в„– 10216100/250113/0006296.
В ходе проверки заявленных в ДТ в„– 10216100/250113/0006296 сведений 25.01.2013 таможенным органом в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки, содержащее требования: о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и о внесении в срок до 26.01.2013 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 145 782 руб. 12 коп.
Общество, не согласившись с размером обеспечения таможенных платежей, письмом от 26.01.2013 в„– 26/01-13/1п указало, что отказывается предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере указанном в решении о проведении дополнительной проверки от 25.01.2013 и расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Также Общество потребовало аннулировать указанные акты таможенного органа и выпустить товар в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
Поскольку Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки, 26.01.2013 Обществу отказано в выпуске товаров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу в„– А56-7275/2013 решение Таможни от 25.01.2013 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и об отказе в выпуске товаров Общества по ДТ в„– 10216100/250113/0006296 признаны незаконными.
Общество 27.01.2013 повторно подало ДТ, которой был присвоен в„– 10216100/270113/0006726. В тот же день таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором содержалось требование о внесении в срок до 28.01.2013 обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1 148 194 руб. 14 коп.
Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном в решении о проведении дополнительной проверки, в связи с этим Таможня 28.01.2013 отказала в выпуске товаров по ДТ в„– 10216100/270113/0006726.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу в„– А56-12580/2013 действия Таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решение Таможни от 27.01.2013 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и об отказе в выпуске товаров по ДТ в„– 10216100/270113/0006726 признаны незаконными.
Общество 29.01.2013 в третий раз подало декларацию на товары, которой присвоен номер в„– 10216100/290113/0007654. Таможенным органом принято решение от 29.01.2013 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в требование предоставить в срок до 30.01.2013 обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 374 326 руб. 93 коп.
Общество отказалось предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, и по данной декларации 30.01.2013 Таможней отказано в выпуске товаров.
Вступившим в законную силу решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу в„– А56-23029/2013 действия Таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решение Таможни от 29.01.2013 о проведении дополнительной проверки в части требования о предоставлении обеспечения уплаты и об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ в„– 10216100/290113/0007654 признаны незаконными.
Общество 31.01.2013 в четвертый раз подало декларацию на товары, которой присвоен в„– 10216100/310113/0008323. Таможенным органом 31.01.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором таможенный орган указал, что для выпуска товара Обществу необходимо в срок до 01.02.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов в сумме 64 271 руб. 64 коп.
После того как Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, Таможня 01.02.2013 осуществила выпуск товаров по ДТ в„– 10216100/310113/0008323; фактически товар вывезен Обществом 02.02.2013.
Незаконность бездействия Таможни в период с 27.01.2013 по 01.02.2013 по выпуску товаров установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу в„– А56-23737/2013. Этот период незаконного бездействия указан самим Обществом делу в„– А56-23737/2013.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в другом периоде, а именно - с 23.01.2013 по 02.02.2013, ему причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, установив, что Обществом в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий Таможни и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, возникшими у Общества в период с 23.01.2013 по 26.01.2013 и 02.02.2013 за хранение контейнеров, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Общества, и взыскал с РФ в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 47 994 руб. 56 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 66 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 15.10.2015 без изменения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 законными и обоснованными, а жалобы Общества и ФТС - не подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 1 и 2 статьи 104 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами с учетом обязательности судебного акта арбитражного суда, принятого по делу в„– А56-23737/2013 установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров.
Товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, прибыли в контейнерах в„– HLUXU6572875, в„– HLXU8162191, в„– TCLU8073716, в„– TRLU5452720, в„– TTNU9505563 и выгружены на территории постоянной зоны таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Хранение этих контейнеров организовывало ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" в соответствии с договором от 20.04.2012 в„– КА.05-032 (с дополнительными к нему приложениями в„– 1 и в„– 2), заключенного между ЗАО "ПКТ" и ООО "Оушен Контейнер Сервисиз".
Судами по материалам дела установлено, что за оказанные услуги ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" выставило Обществу счет от 31.01.2013 в„– 139527, который истцом оплачен платежным поручением от 31.01.2013 в„– 156 в сумме 74 468 руб. 70 коп. В дальнейшем ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" произведена замена счета от 31.01.2013 в„– 139527 на счет от 06.02.2013 в„– 139986.
Таким образом, оплата счета от 06.02.2013 в„– 139986 подтверждена: платежным поручением Общества от 31.01.2013 в„– 156 на сумму 74 468 руб. 70 коп., выпиской из лицевого счета Общества от 31.01.2013, письмом о зачете денежных средств на счет от 06.02.2013 в„– 139986.
Кроме того, в материалах дела имеются счет-фактура от 06.02.2013 в„– 1870, а также акт от 06.02.2013 в„– 1870, в которых продавец указал стоимость оказанных услуг, что является фактическим доказательством договорных отношений между ООО "Оушен Контейнер Сервисиз" и Обществом. Названный счет-фактура содержит в себе информацию о наименовании и реквизитах продавца и покупателя, перечне товаров или услуг, их цене, стоимости, ставке и сумме НДС, прочих показателях.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество оплатило хранение товара в период с 23.01.2013 по 02.02.2013 на основании счета, выставленного ООО "Оушен Контейнер Сервисиз", в сумме 74 391 руб. 57 коп., в связи с чем довод ФТС об отсутствии документального подтверждения понесенных убытков является несостоятельным.
Как правильно указали судебные инстанции, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам в„– А56-7275/2013, в„– А56-12580/2013, в„– А56-23029/2013, признаны незаконными действия Балтийской таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 10216100/250113/0006296, в„– 10216100/270113/0006726, в„– 10216100/290113/0007654; также признаны незаконными решения Балтийской таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ в„– 10216100/250113/0006296, в„– 10216100/270113/0006726, в„– 10216100/290113/0007654; в части требования предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей признаны незаконными решения Балтийской таможни об отказе в выпуске товара заявленного ДТ в„– 10216100/250113/0006296, в„– 10216100/270113/0006726, в„– 10216100/290113/0007654 по контейнерам в„– HLUXU6572875, в„– HLXU8162191, в„– TCLU8073716, в„– TRLU5452720, в„– TTNU9505563.
Таким образом, расходы истца за хранение контейнеров в„– HLUXU6572875, в„– HLXU8162191, в„– TCLU8073716, в„– TRLU5452720, в„– TTNU9505563 по ввезенному товару "древесные плиты с ориентированной стружкой (OSB)" возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным действием таможенного органа.
Судами по материалам дела установлено, что названные контейнеры выгружены на склад ЗАО "ПКТ" 23.01.2013, однако первая декларация на товары подана Обществом лишь 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу в„– А56-23737/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что таможенный орган должен был осуществить выпуск товара 26.01.2013, однако осуществил его 01.02.2013.
Бездействие таможенного органа судом первой инстанции признано незаконным за период с 27.01.2013 по 01.02.2013. Спорный период с 23.01.2013 по 26.01.2013 и 02.02.2013, который привел истец в расчете убытков, не вошел в период незаконного бездействия таможенного органа по делу в„– А56-23737/2013 (с 27.01.2013 по 01.02.2013), следовательно, истец не доказал, что возникшие у него убытки в сумме 26 397 руб. 01 коп. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием Балтийской таможни.
Согласно правил статьи 15 ГК РФ состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава и размера возлагается на заявителя, обращающегося за защитой своего права (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами обоснованно отклонен как недоказанный довод Общества (повторяется в кассационной жалобе истца) о том, что непосредственно разрешение на вывоз товара со склада получено 02.02.2015, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность забрать товар.
Суды установили, что согласно пункту 3.4.2 договора от 20.04.2012 в„– КА.05-032 в случае превышения нормативного хранения (5 дней - подпункт 3.3.1 приложения в„– 1 к названному договору), стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на терминал, указанный в разнарядке. При взыскании убытков определяющим моментом в данном случае является момент подачи Обществом декларации в таможенный орган (25.01.2013), момент выгрузки контейнера на терминал (23.01.2013) не имеет правового значения в контексте иска о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 и 1083 ГК РФ.
В связи с необходимостью исследования документов, подтверждающих передачу таможенным органом документов о выпуске товара по ДТ в„– 10216100/310113/0008323 со склада временного хранения ЗАО "ПКТ" апелляционным судом запрошены документы, подтверждающие историю пребывания контейнеров в„– HLUXU6572875, в„– HLXU8162191, в„– TCLU8073716, в„– TRLU5452720, в„– TTNU950556 на Терминале в период с 01.02.2013 по 02.02.2013 и разрешение таможенного органа на вывоз контейнеров в„– HLUXU6572875, в„– HLXU8162191, в„– TCLU8073716, в„– TRLU5452720, в„– TTNU950556 с терминала.
ЗАО "ПКТ" представлены в материалы дела история пребывания указанных контейнеров на СВХ за период с 23.01.2013 по 02.02.2013 и разнарядка в„– 2013/64/9957 от 23.01.2013.
Исследовав эти документы в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правомерный вывод о том, что истец доказал возникшие у него убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ в сумме размере 47 994 руб. 56 коп. за период с 27.01.2013 по 01.02.2013.
Такую же правовую позицию о необходимости доказывания истцом в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ как фактов нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, так и периода незаконного действия (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, равно как и размер понесенных убытков, а также принятие всех зависящие от истца мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, занял Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 в„– 307-ЭС15-11040 (дело в„– А56-51178/2014), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 в„– 307-ЭС15-19904 (дело в„– А56-72397/2014).
Таким образом, судами по материалам сделан правильный и обоснованный вывод о том, что до подачи ДТ в таможенный орган расходы Общества, понесенные в связи с хранением товара, не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа, истцом не представлены доказательства незаконности действий Таможни и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, возникшими у Общества в период с 23.01.2013-26.01.2013 и 02.02.2013 за хранение контейнеров в„– HLUXU6572875, в„– HLXU8162191, в„– TCLU8073716, в„– TRLU5452720, в„– TTNU9505563 с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу в„– А56-23737/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, возникшие у истца убытки в сумме 26 397 руб. 01 коп. не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным бездействием Балтийской таможни, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части судами отказано Обществу обоснованно, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судами правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены в совокупности имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а в удовлетворении кассационных жалоб Общества и ФТС следует отказать полностью.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-32711/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------