АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-12890/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" Бакешина С.А. (дов. от 14.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Югорский край" Стринадко И.Н. и Шпака А.А. (дов. от 12.10.2015), от закрытого акционерного общества "ОРМА" Деминой Н.В. (дов. от 09.03.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-12890/2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, д. 88, лит. "А", пом. 43 Н, ОГРН 1057813145939, ИНН 7804327513 (далее - Общество), 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Югорский Край", место нахождения 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия Васильевского острова, д. 24, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1077847488300, ИНН 7801442878 (далее - Компания), о признании недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки по уступке права требования - договора, заключенного 22.07.2013 между Обществом и Компанией.
Определением от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное обществ "ОРМА" (далее - ЗАО "ОРМА") и общество с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания "Союз" (далее - ООО "МТК "Союз").
Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 решение от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела заявлением от 09.07.2015 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнило основания иска, указав на заинтересованность в совершении крупной сделки Нестерова Юрия Сергеевича (Санкт-Петербург), и попросило признать недействительной сделкой договор уступки права требования кредитора от 22.07.2013, заключенный между Обществом и Компанией, применить последствия недействительности сделки путем возврата Обществу прав требования задолженности по договору аренды от 01.01.2010 в„– 7/10 в размере 42.724.460 руб., в том числе 37.724.460 руб. основного долга, 5.000.000 руб. пеней, и задолженности по тому же договору за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года в размере 28.538.827 руб. 02 коп., в том числе 27.515.003 руб. основного долга, 1.023.828 руб. 02 коп. неустойки, и возврата Обществом Компании векселей серии ВВ в„– 000001 на сумму 50.000.000 руб. и серии ВВ в„– 000002 на сумму 21.263.287 руб. 02 коп.
Решением от 29.09.2015 (судья Домрачева Е.Н.) договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата Обществу Компанией прав требования задолженности по договору аренды от 01.01.2010 в„– 7/10 в размере 42.724.460 руб., в том числе 37.724.460 руб. основного долга, 5.000.000 руб. пеней, и задолженности по договору аренды от 01.01.2010 за период апрель 2011 - февраль 2012 года в размере 28.538.827 руб. 02 коп., в том числе 27.515.003 руб. основного долга, 1.023.828 руб. 02 коп. неустойки; в удовлетворении требования в остальной части - о возврате векселей - отказано.
Определением от 03.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Нестерова Ю.С.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение от 29.09.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.03.2016, удовлетворить требования: признать оспариваемый договор недействительным как крупную для Общества сделку, совершенную с заинтересованностью в ней Нестерова Ю.С., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу уступленного Компании права требования.
Податель жалобы полагает, что решение от 29.09.2015 не было принято о правах и обязанностях Нестерова Ю.С. и не подлежало отмене по этому основанию.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при оценке сделки на предмет совершения ее с заинтересованностью неверно истолковал положения абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), не применил закон, подлежащий применению, не дал оценки доводу истца о заключении оспариваемого договора позднее указанной в нем даты, когда уже было зарегистрировано юридическое лицо, участие в котором Нестерова Ю.С. позволяет признать оспариваемый договор цессии сделкой, совершенной с заинтересованностью.
Податель жалобы ссылается на недоказанность Компанией наличия у нее возможности оплатить свои векселя, выданные в счет оплаты по договору цессии, и потому считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый договор не был убыточен для Общества.
Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно указал на уступку по договору цессии прав по самостоятельным, невзаимосвязанным договорам, сумма обязательств по каждому из которых в отдельности не является крупной для Общества применительно к положениям статьи 46 Закона, в то время как было уступлено право требования задолженности по одному договору аренды, но за разные периоды.
По мнению Общества, им не пропущен, вопреки выводам апелляционного суда, срок исковой давности для оспаривания договора как сделки с заинтересованностью.
Общество указывает на применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению, при определении периода составления Обществом бухгалтерской отчетности, относительно которого должен определяться размер сделки как крупной для Общества.
В судебном заседании представители Общества и ЗАО "ОРМА" поддержали жалобу, представители Компании возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
ЗАО "ОРМА", ООО "МТК "Союз" и общество с ограниченной ответственностью "Турбостоун" являлись участниками Общества с долями в размере 45%, 45% и 10% уставного капитала соответственно.
По заявлению Общества возбуждено производство по делу в„– А56-77743/2012 о банкротстве ЗАО "ОРМА" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу в„– А56-20273/2011 о взыскании 42.724.460 руб.
Определением от 13.02.2013 по делу в„– А56-77743/2012 в отношении ЗАО "ОРМА" введена процедура наблюдения, требование Общества включено в реестр требований кредиторов должника.
Между Обществом и Компанией 22.07.2013 заключен договор, по которому Общество уступило Компании права требования к ЗАО "ОРМА" в размере 71.263.287 руб. 02 коп. как задолженность по договору аренды от 01.01.2010 в„– 7/10, взысканную решением арбитражного суда от 29.09.2012 по делу в„– А56-20273/2011, требование по которой включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА" определением арбитражного суда от 13.02.2013 по делу в„– А56-77743/2012 о банкротстве ЗАО "ОРМА", а также задолженность по договору аренды от 01.01.2010 в„– 7/10 за период с 01.04.2011 до 28.02.2012, взысканную решением арбитражного суда от 20.11.2012 по делу в„– А56-37249/2012, требование по которой включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА" определением арбитражного суда от 08.05.2013 по делу в„– А56-77743/2012.
Договор цессии является возмездным: Компания передала Обществу в счет оплаты уступленного права требования собственные векселя на сумму 50.000.000 руб. и 21.263.287 руб. 02 коп.
Общество просило признать договор недействительным как крупную для Общества сделку, совершенную с заинтересованностью в ней Нестерова Ю.С. с нарушением требований статей 45, 46 Закона - без одобрения общим собранием участников Общества, убыточную, мнимую, прикрывающую сделку дарения.
Безвозмездность сделки истец усматривает в том, что векселя Компании, по его мнению, не обеспечены активами ответчика.
Суд первой инстанции, признавая договор недействительным как крупную сделку, совершенную с заинтересованностью, исходил из недостаточности размера активов Компании для оплаты векселей в случае их предъявления, указав на недоказанность ответчиком реальной возможности оплаты векселей, расценив это обстоятельство как свидетельствующее об убыточности цессии для Общества и его участников вследствие оплаты уступленного права векселями, не имеющими какой-либо стоимости.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, установил, что Компании при заключении договора не было и не должно было быть известно о необходимости соответствующего одобрения сделки как крупной, а Обществу и его участникам в результате сделки не причинены убытки.
Эти выводы следует признать правильными, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям Закона.
В случае если оспариваемый договор не был убыточен для истца, требование о недействительности такой сделки по заявленным основаниям - как крупной сделки, так и совершенной с заинтересованностью, не может быть удовлетворено.
Об убыточности сделки для Общества и его участников заявил истец, следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он, а не ответчик, и должен доказать это обстоятельство, коль скоро ссылается на него как на основание своих требований.
Как разъясняется в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.
Общество не доказало, что векселя, которыми Компания оплатила уступленное ей право требования, не имеют стоимости или не могут быть оплачены Компанией при предъявлении.
Каких-либо доказательств убыточности для Общества и его участников оспариваемого договора истец не представил.
Компания, ссылаясь на то, что для оплаты векселей ею получены займы, представила в материалы дела договоры целевого займа и платежные документы, по которым ей перечислены денежные средства.
То обстоятельство, что векселя отсутствуют у Общества, не свидетельствует о безвозмездности цессии и неплатежеспособности Компании. Общество не оспаривало факт получения полномочным лицом векселей от Компании, что подтверждено и соответствующим актом. Причины отсутствия у Общества векселей не связаны с действиями Компании.
Получив возможность предъявления требования к Компании по выданными ею векселям, Общество в период проведения в отношении ЗАО "ОРМА" процедуры банкротства реализовало неликвидный актив в виде права требования к ЗАО "ОРМА", имущества которого, как видно из представленных в дело доказательств, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по задолженности, уступленной Обществом Компании по оспариваемому договору.
Несмотря на то, что размер сделки как крупной определяется исходя из балансовой стоимости переданного имущества, для решения вопроса о том, был ли причинен такой сделкой вред интересам Общества и его участников, необходимо установить, что за уступленное право требования Общество получило от Компании не меньший по размеру актив. Это обстоятельство установлено апелляционным судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, учитывая недоказанность необеспеченности векселей, с одной стороны, и соотношение размера активов ЗАО "ОРМА" с объемом требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА", с другой стороны.
Из пункта 4 Постановления в„– 28 следует, что при неочевидности наличия у сделки признака, позволяющего отнести ее к крупным сделкам, предполагается, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора у Компании не имелось оснований полагать, что эта сделка совершается с нарушением требований статьи 46 Закона. Помимо того, что при заключении договора цессионарию были представленные сведения о том, что сделка не является крупной для Общества, представитель Общества подтверждал это и в последующем, при рассмотрении арбитражным судом по делу в„– А56-77743/2012 ходатайства о замене требованием Компании требования Общества в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРМА", что нашло отражение в судебных актах, принятых по названному делу.
Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения Нестерова Ю.С. к участию в деле, учитывая, что к нему может быть предъявлено требование о взыскании убытков, вытекающих из заключения оспариваемого договора, подписанного от имени Общества Нестеровым Ю.С. как руководителем цедента на тот момент.
Апелляционный суд по изложенным в обжалуемом постановлении мотивам обоснованно установил на основании представленных в дело доказательств, что о заинтересованности Нестерова Ю.С. в совершении оспариваемой сделки истец узнал в декабре 2013 года. Исковое заявление по данному делу подано в арбитражный суд 05.03.2014 без указания такого основания как заинтересованность в совершении сделки. Изменение истцом основания иска путем дополнения его ссылкой на такой самостоятельный признак недействительности сделки как заинтересованность в ее совершении было сделано в заявлении от 09.07.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего в декабре 2014 года.
В иске отказано правомерно.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А56-12890/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------