АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А26-150/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от администрации Хаапалампинского сельского поселения главы администрации Ильина В.В. (удостоверение), представителя Колеушко Е.Б. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Хаапалампинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А26-150/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свой дом", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 13, ОГРН 1111001006104, ИНН 1001014512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Хаапалампинского сельского поселения, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хаапалампи, Выборгское шоссе, ОГРН 1051002037591, ИНН 1007014660 (далее - Администрация), о расторжении муниципального контракта от 21.07.2014 в„– 0106300000314000002-0265389-01 (далее - Контракт) и взыскании 695 105 руб. в возмещение убытков, а также 150 000 руб. и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Легконогова Елена Васильевна, ОГРНИП 304100711300014, ИНН 100700017595, и общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительные мастерские "Мир", место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Первомайская ул., д. 52, ОГРН 1021000943171, ИНН 1007008716 (далее - ООО АСМ "Мир").
Администрация заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении Контракта и взыскании с Общества 165 717,70 руб. неустойки, начисленной за период с 09.09.2014 по 23.10.2015.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Администрации в пользу Общества взыскано 200 203 руб. стоимости фактически выполненных работ, 7200 руб. и 78 801 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя соответственно, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск в части требования о расторжении Контракта оставлен без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку ими представленных доказательств и доводов сторон, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 11.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении заказчиком условий Контракта ошибочен; суды необоснованно (в нарушение положений пункта 5.2 Контракта) взыскали с Администрации стоимость работ, выполненных Обществом с отступлениями от проектной документации, неправомерно освободили подрядчика от предусмотренной Контрактом обязанности уплатить неустойку, взыскали чрезмерную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 21.07.2014 по результатам открытого аукциона заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 2) и проектно-сметной документацией (приложением в„– 1) своим иждивением провести реконструкцию мемориальной зоны братской могилы в п. Заозерный г. Сортавалы Республики Карелия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Работы должны быть выполнены в течение 40 дней с момента заключения Контракта (пункт 2.1). Днем выполнения работ считается день приемки заказчиком всего предусмотренного Контрактом объема работ и подписания акта приема-передачи (пункт 2.3).
В ходе выполнения работ подрядчик обнаружил на территории пятна реконструкции кабельную линию, принадлежащую открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), препятствующую проведению земляных работ, о чем письмом от 25.07.2014 (том дела 1, лист 106) сообщил заказчику.
Кабель был вынесен из мемориальной зоны братской могилы, о чем 19.08.2014 ОАО "Ростелеком" составлен акт (том дела 1, листы 58, 107).
В процессе выполнения работ по Контракту Общество также обнаружило в мемориальной зоне фундамент недостроенного здания, кустарники и деревья, утратившие декоративные качества.
Спил деревьев по заявлению Общества был согласован и разрешен главой Администрации 21.08.2014 (том дела 1, лист 108).
Поскольку локальной сметой работы по разборке фундамента и вырубке деревьев не были предусмотрены, стороны 01.09.2014 заключили отдельный договор от в„– 2 на выполнение строительно-монтажных работ по разборке железобетонного фундамента, разработке грунта, возведению насыпей в мемориальной зоне со сроком выполнения 30 дней (том дела 1, листы 98-100).
Согласно акту (том дела 1, листы 101-102), составленному 17.09.2014 представителями Администрации, Общества и ООО АСМ "Мир", на месте проведения работ по водоотведению был обнаружен выход скальной породы, что не позволяло выполнить строительные работы в соответствии с первоначальным проектом и требовало его изменения.
Письмом от 15.10.2014 Общество сообщило о невозможности продолжения работ на объекте ввиду несоответствия высотной отметки по проекту фактической отметке на местности, что влечет нехватку материалов, предусмотренных сметой (170 куб. м), и предложило Администрации согласовать дополнительный объем работ и материалов либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон (том дела 1, лист 27).
Общество направило Администрации для подписания акт формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (оба документа от 09.10.2014), счет на оплату и письмом от 21.10.2014 (том дела 1, лист 38) потребовало уплатить 795 285 руб. стоимости фактически выполненных работ.
Письмом от 29.10.2014 исх. в„– 73 Администрация, сославшись на несвоевременное и неполное выполнение работ по Контракту, возвратила Обществу указанные акты без подписания и потребовала в кратчайшие сроки закончить выполнение работ.
Несогласие Администрации расторгнуть Контракт и неоплата выполненных работ послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация заявила встречный иск о расторжении Контракта по причине нарушения Обществом срока его исполнения и взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, придя к выводу о несоздании заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ условий, повлекшем правомерный отказ последнего от исполнения Контракта, установив факт несоблюдения Администрацией требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание результаты судебных строительных экспертиз, частично удовлетворил первоначальный иск, встречный в части требования о расторжении Контракта оставил без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды, приняв во внимание неоднократные письменные предупреждения Общества, признали, что просрочка подрядчика по сдаче заказчику полностью выполненных работ обусловлена ненадлежащим исполнением последним обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в согласованный срок (неизменение проекта, несогласование объемов дополнительных работ и их сметной стоимости). При этом Администрация не представила суду доказательств, подтверждающих своевременное (позволяющее Обществу выполнить работы по Контракту в срок) исполнение ею таких обязательств.
Таким образом, вывод судов о расторжении Контракта по вине заказчика является правильным.
Кассационный суд поддерживает вывод судов об оставлении без рассмотрения требования Администрации о расторжении Контракта по причине несоблюдения ею предусмотренного статьями 450 - 452 ГК РФ порядка направления такого требования. Как правильно указал апелляционный суд, из переписки сторон не следует, что Администрация предлагала Обществу расторгнуть Контракт. Наоборот, из текста писем усматривается, что заказчик настаивал на завершении подрядчиком работ.
В качестве подтверждения выполнения до расторжения Контракта работ по нему Общество представило подписанные в одностороннем порядке акт формы в„– КС-2, справку формы в„– КС-3 (оба документа от 09.10.2014) на 795 285 руб.
В целях определения фактической стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил проведение основной и дополнительной судебных строительных экспертиз, поручив их проведение обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр".
Согласно экспертному заключению от 28.07.2015 в„– 28-07-19/21-1/15 (том дела 1, листы 10-30) и дополнительному экспертному заключению от 30.09.2015 в„– 30-09-19/21-1/15 (том дела 1, листы 52-69) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 631 155 руб.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ условия Контракта, заключения эксперта, приняв во внимание доводы Администрации и ООО АСМ "МИР", установив, что в экспертном заключении допущены ошибки, суды пришли к выводу о том, что фактическая стоимость заявленного в первоначальном иске объема работ составила 535 338 руб.
Правомерно исключив из указанной суммы стоимость скрытых работ (335 135 руб.), суды частично - в сумме 200 203 руб. - удовлетворили требование Общества о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение подрядчиком обязательств по вине самого заказчика, вывод судов о необоснованности встречного требования Администрации о взыскании неустойки соответствует нормам материального права.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, проведение судебных экспертиз, приняв во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, суды в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов пришли к выводу, что 78 801 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя - является разумной и подлежит возмещению Обществу.
Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенное представителями Администрации в судебном заседании дополнительное основание для отмены решения (передача прав по Контракту вместе с собственностью на мемориальную зону иному лицу) материалами дела не подтверждено, в судах предыдущих инстанций об этом обстоятельстве не заявлялось, в связи с чем оно подлежит отклонению.
Так как при принятии обжалуемых судебных актов суды установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения от 29.10.2015 и постановления от 11.03.2016 не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А26-150/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Хаапалампинского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------