АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А21-5611/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А21-5611/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" (Германия, г. Мюнхен) (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.
Решением от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 31.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению 13.10.2011 со счета Общества 1.000.000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити", место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Белинского, д. 40-41, ОГРН 1093925007604, ИНН 3905606682 (далее - Фирма), и по перечислению 18.06.2012 Фирме 682.300 руб. за Общество другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Воробьево, ИНН 3917510449 (далее - Предприятие), попросив восстановить Фирму в правах кредитора Общества на сумму 1. 682.300 руб., взыскав с нее в пользу Общества эту сумму.
К участию в обособленном споре привлечены Фирма, Предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Кадар", место нахождения: 238355, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Луговое, ул. Центральная, д. 2 (далее - ООО "Кадар"), и его временный управляющий Попов Александр Викторович.
Определением от 26.08.2015 (судья Емельянова Н.В.) требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение от 26.08.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 26.08.2015, ссылаясь на погашение требований Фирмы после возбуждения дела о банкротстве Общества.
Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отнесении оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между Обществом и Фирмой заключен договор поставки битума.
В соответствии с условиями договора поставка битума осуществлялась партиями:
- 01.06.2011 на сумму 441.750 руб.,
- 06.07.2011 на сумму 423.150 руб.,
- 12.07.2011 на сумму 393.700 руб.,
- 22.07.2011 на сумму 144.000 руб.,
- 03.08.2011 на сумму 155.200 руб.,
- 17.08.2011 на сумму 124.500 руб.,
- 28.09.2011 на сумму 191.920 руб.,
- 07.10.2011 на сумму 740.000 руб.,
- 11.10.2011 на сумму 255.300 руб.
Общество оплатило поставленный товар в сумме 1.000.000 руб. платежным поручением от 13.10.2013 в„– 756.
Кроме того, Предприятие и ООО "Кадар" перечислили 18.06.2012 и 11.11.2011 Фирме денежные средства в счет взаимных расчетов с Обществом; Общество также перечислило 22.11.2011 и 01.12.2011 Фирме 1.050.000 руб., в результате чего была погашена задолженность Общества перед Фирмой за указанные поставки товара еще на сумму 682.300 руб.
Оспаривая законность платежей на сумму 1.682.300 руб., конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Стоимость активов должника по состоянию на 21.12.2010 составляла 302.357.000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы - 3.023.570 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что общая сумма оспариваемых платежей составила менее 1% стоимости активов должника, но расценил допущенную просрочку оплаты задолженности, составившую, как указано в определении, от трех до четырех месяцев, как обстоятельство, не позволяющее признать платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Апелляционный суд признал, что произведенные Фирме платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, поскольку подпадают под определение сделок, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона. При этом апелляционный суд проанализировал в постановлении обстоятельства, позволяющие отнести оспариваемые платежи к сделкам должника, совершенным в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и установил, что указанные платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Допущенная при проведении платежей просрочка не признана апелляционным судом значительной, исходя из практики, сложившейся при расчетах между Обществом и его контрагентами.
Поскольку период просрочки по оплате поставленного товара не превышал трех месяцев, учитывая, что размер произведенных платежей не превышал 1% стоимости активов Общества, суд апелляционной инстанции установил, что расчеты должника с Фирмой произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Разъяснив в пункте 14 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации тем самым допустил возможность исключений из этого общего правила.
Кроме того, как видно из материалов дела, параллельно с платежами в адрес Фирмы Общество производило расчеты по реестровой задолженности и с другими кредиторами: заявителем по данному делу о банкротстве, кредитной организацией, уполномоченным органом.
Платежи за товар, поставленный после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, апелляционный суд расценил как текущие, поскольку задолженность по поставке, имевшей место после возбуждения дела, относится к текущей в силу положений статьи 5 Закона.
Исходя из содержания пункта 13 Постановления в„– 63, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, произведенных в счет расчетов за товар, поставленный Обществу после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Помимо того, что не доказана недостаточность у должника средств для удовлетворения текущих платежей, не были доказано как проведение этих расчетов с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, так и осведомленность Фирмы о таком нарушении.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подателю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с отсутствием в приложенной к жалобе копии платежного поручения от 27.04.2016 в„– 47 отметки банка о списании денежных средств в сумме 3.000 руб.
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В., указывая на устранение допущенного недочета, представил платежное поручение от 27.04.2016 в„– 47, имеющее отметку банка о принятии поручения 28.04.2016, при этом отметка о списании денежных средств вновь отсутствует, в связи с чем следует признать, что доказательство уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не представлено, пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А21-5611/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строэкс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246, в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------