АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-25877/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВиГ" Завьялова Р.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-25877/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, пгт Ново-Ковалево, ул. 2-я Поперечная, д. 15, лит. А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - ООО "СК "ВиГ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), о взыскании 853 449 руб. 37 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.03.2014 в„– 18/01-36 (далее - муниципальный контракт, контракт).
Администрация предъявила встречный иск о взыскании с Общества 853 449 руб. 37 коп. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2014 по 11.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015, с учетом определения от 06.10.2015 об исправлении арифметической ошибки, с Администрации в пользу Общества взыскано 567 231 руб. 60 коп. долга. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение от 04.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СК "ВиГ" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
По мнению Общества, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "СК "ВиГ", сделав верный вывод о недоказанности своевременного устранения препятствий для выполнения работ со стороны заказчика, суд неправильно указал, что просрочка выполнения работ в период с 16.10.2014 по 10.11.2014 не связана с невыполнением заказчиком встречных обязательств. Указанные судом даты непонятны, к тому же этот период составляет 25 дней, а не 55, как указал суд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО "СК "ВиГ" приняло обязательства выполнить работы по замене опор, СИП 0.4 кВ, замене светильников, монтажу пунктов питания на территории г. Всеволожска Ленинградской области, а Администрация - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и в сроки.
Работы должны быть выполнены в срок с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 6 307 829 руб. 80 коп.
Муниципальный контракт предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 4.2 и 4.3).
Также в пункте 4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, но оплачены лишь частично, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 853 449 руб. 37 коп. задолженности.
В свою очередь Администрация сослалась на то, что за просрочку выполнения работ при расчете за выполненные работы удержала с Общества неустойку в размере 853 449 руб. 37 коп. и предъявила соответствующий встречный иск. Неустойка рассчитана за период с 01.07.2014 по 11.12.2014.
Оценив представленные доказательства, в том письма истца в адрес Администрации от 07.05.2014 и от 12.05.2014 о невозможности исполнить обязательства в срок в связи с отсутствием в рабочей документации согласования на выполнение земляных работ на объекте ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область", согласования работ на объекте ВПЭС г. Всеволожск, а также отсутствием согласования и разрешений на производство работ МУП "Всеволожское предприятие электрических сетей", заключенный истцом договор субподряда на выполнение работ от 17.07.2014 с МУП "Всеволожское предприятие электрических сетей", и признав вину Администрации, не обеспечившей истца необходимыми согласованиями, суды признали истца виновным в просрочке выполнения работ только за период с 16.10.2014 по 11.12.2014 (при этом в решении суда первой инстанции содержатся опечатки в датах, в том числе в количестве дней просрочки). Соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ, подлежащая взысканию в пользу Администрации, составляет 286 217 руб. 77 коп. С учетом этого в пользу истца взыскана задолженность в размере 567 231 руб. 60 коп.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ определен с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Фактически работы сданы ответчику 11.12.2014.
Как установили суды, за просрочку выполнения работ до 16.10.2014 подрядчик отвечать не должен, поскольку имелась просрочка заказчика. В то же время Общество не доказало, что и после этой даты имелись зависевшие от Администрации обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ. Апелляционный суд привел расчет неустойки за период с 16.10.2014 по 11.12.2014, который соответствует условиям контракта.
Как правильно указывается в кассационной жалобе, в решении суда первой инстанции, действительно, содержатся описки и неточности в расчете неустойки. Вместе с тем эти недочеты устранены судом апелляционной инстанции, который оценил представленные доказательства в их совокупности и привел подробный расчет неустойки и задолженности.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-25877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------